0 6598

Пропащая буква экономических теорий (гл.1-3)

Пропащая буква экономических теорий (гл.1-3)

Динамичность создания долгов, рост долгов за счёт ссудного процента, сворачивание и погашение создают иллюзию неуловимого параметра. Иллюзия неуловимого параметра - причина отсутствия в базовых экономических формулах долгового капитала.

а и б сидели на трубе
а упало, б пропало
кто остался на трубе?

Детская загадка

Хоть бы все законы пропали,
только бы люди правдой жали!

Народная поговорка


ГЛАВА I. ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ССУДНОГО КАПИТАЛА
Капитал - совокупность активов, используемых для получения прибыли, богатства.

По определению Британской энциклопедии: "Капитал в экономике - ресурсы, которые могут быть использованы в производстве товаров или оказании услуг".

Оригинальный
текст: "Сapital and interest, in economics, a stock of resources that may be employed in the production of goods and services" [1].  

Где "may be employed" = "могут быть использованы". Это означает даже потенциальную возможность, но не обязательное использование.

Общеизвестны виды капитала: физический и кредитно-финансовый

К физическому относится промышленный, товарный, трудовой, интеллектуальный капитал. Далее - товарный капитал.

Кредитно-финансовый - это кредиты, долги и собственно деньги. Для дальнейшего анализа разделим его на долговой (ссудный) и денежный. Тем более, что и ссудный, и денежный капитал могут и обращаются в реальном секторе, минуя сектор финансовый - расчёты наличными, денежные займы, товарный кредит, предоплаты.

Итак, мы имем три базовых вида капитала:
1. Товарный или физический
2. Денежный
3. Долговой или ссудный - ценность особого рода.

К долговому относятся денежные и товарные кредиты, беспроцентные займы, эмиссия долговых обязательств, предоплаты и все виды инвестиционного, доверительного (трастового) капитала, уставные взносы. Уставный взнос тот же долг, хотя и на особых условиях, он являет собой обязательство между разными лицами: учреждённым юридическим лицом и его учредителями. Банковские инвестиции, в том числе в форме кредита, сегодня наиболее значимая разновидность долгового капитала.

  К долговому капиталу следует отнести и так называемый фиктивный капитал - капитал, работающий на биржах. Фиктивный капитал [2] обособляют от долгового и называют так из-за частого несоответствия реальной стоимости. Но любой капитал может не соответствовать реальной стоимости (ликвидности) и быть фиктивным. Поэтому фиктивность капитала - категория истинности оценки, но не категория вида капитала, тем более базового.  

Фундаментальная ошибка всех энциклопедических источников, определяющих ссудный капитал. Например, в статье БСЭ "Ссудный капитал" [3] утверждается, что данный вид капитала "постоянно находится в денежной форме", а движение средств происходит по формуле:  

M-M'
, где
M
 - деньги - money

Далее следует глупейшее пояснение, что несмотря на формулу, деньги сами по себе не могут прорасти... - объявляется таймаут: включаем музыкальный шедевр "Поле чудес"... Потрясающе. И песня и попытка отцов всех экономических теорий вывернуться из этой логической ловушки.

Часто игнорируется, что ссудный капитал может быть и в натуральной форме, но фундаментальная ошибка в другом:

Дескать, были деньги и стало больше денег. Но где в формуле переход через долг?! Когда вам должны сто рублей или сто кирпичей, то что у вас есть: деньги с кирпичами или только обязательство должника их вернуть? Разумеется, только обязательство, лишь измеряемое в рублях или кирпичах. И что такое "денежная форма"? Если у Буратино есть два яблока ценой по рублю, то у него капитал, понятно, в натуральной форме. А если Буратино одолжил "некту" два яблока? То у него капитал по-прежнему в натурально-яблочной форме!? Нет, в долговой форме у него капитал. А вот в чём он номинирован - это всего лишь единица измерения. Как правило, в деньгах - в единой мере стоимости. Так удобно.

Утверждать, что ссудный капитал постоянно находится в денежной форме равно как утверждать, что все двигатели находятся в постоянной лошадиной форме. Ведь их мощность измеряется в лошадиных силах.

Поэтому энциклопедическая формула движения ссудного капитала M-M' не отвечает действительности. Подлинная формула такова:

M-D-M'
, где
M - деньги - money
D - долг - debt

либо с учётом прироста долга:
M-(D&ΔDt)-M', где
ΔDt
 - прирост долга за время: проценты по кредиту, скрытые проценты в виде комиссии за услуги и т.п.
ΔDt=M'-M - но только после погашения долга и процентов. Погашение - обязательное условие обратного обмена ссудного капитала на денежный. Преобразования никакого нет, есть операция обмена обязательств на деньги. Иными словами - выкуп должником своих обязательств.

Аналогично при ссуде в натуре:

G-D-G'
, где
G
 - товар - goods

Возможны и смешанные процессы, обусловленные ссудным договором: берёшь в долг натурой - отдаёшь деньгами и наоборот, или берёшь в одной натуре - отдаёшь в другой натуре, то же с разными валютами:

G-D-M' ; M-D-G' ; G1-D-G2' ; M1-D-M2'


- данные комбинации ещё раз подчёркивает несостоятельность утверждения о "постоянной денежной форме" ссудного капитала.

Теперь всё становится на свои места. Становятся очевидными:
- законное право владельца капитала на прибыль за пользование в виде процентов, ренты.
- риск невозврата капитала.
- возможность продажи, перепродажи и обмена долга на любые другие ценности. Потому что долг сам по себе ценность. Не товар и не деньги. Долг - ценность особого рода. Отсюда, например, следуют такие комбинации:

D1-D2'-D3''
D-M-D' ; D-G-D'


Смотря что было в начале: курица или яйцо, но суть только в том, чтобы для ростовщика прибывал капитал в избранной им мере стоимости: валюте (чужой или родной), золоте, в некоем товаре.

Это и прочее потом описывается, но из-за отсутствия в формуле параметра долга D получается с подвывертом, запутывается настолько, что финансовый бизнес принимает мистический характер и сами финансисты улавливают суть на уровне либо интуиции, либо тупой зубрёжкой хитроумных словесных формулировок.

Тоже и формула Маркса, борца с частным капиталом:

G-M-G' or M-G-M'

означает не больше, чем обмен товара на деньги и денег на товар - обычная торговля, мена. Некоторые видят принципиальную разницу между этими двумя формулами, но разница заключается лишь в том, с чего начать обмен.
Тоже валюто- и товарообменные операции:

M1-M2-M1' & G1-G2-G1'

Долги в базовых экономических формулах нигде не обозначены. При этом долги давным-давно формализованы в бухгалтерии - живут, поживают и правят миром. Кстати, особо следует отметить, как теоретическая экономика подавила практическую бухгалтерию, превратив её в падчерицу: бухгалтеров заставляют зубрить план счетов и проводки между счетами, но туманно объясняют, почему именно так построен план счетов. Сама экономика у них идёт как бы факультативом. И наоборот у экономистов.

Выводы:

1. Долговой (ссудный) капитал может существовать только в форме обязательств.
 Обязательства только измеряются-исчисляются в деньгах или натуре, но не являются ими буквально. Факт первичного перехода денежного и товарного капитала от одного лица к другому (от кредитора к дебитору-должнику) с отсроченной во времени компенсацией (покрытием) означает создание-формирование долгового капитала, оформленного обязательством должника.

2. Долговой капитал рождается в результате:
a) первичного обмена кредитором денежно-товарного капитала на обязательства должника;
б) приращения уже имеющегося долга процентом на время - ссудным процентом;
в) принудительного навязывания должнику обязательств в виде пеней, штрафов... контрибуций с предваряющим первичным обменом или без него;
г) добровольным принятием должником на себя обязательств без первичного обмена в виде пари, ставок, в том числе биржевых.

3. Долговой капитал может быть обменён (перепродан), как ценность особого рода, третьему лицу без согласия должника.

4. Долговой капитал прекращает существование по факту погашения обязательств.

5. Динамичность создания долгов, рост долгов за счёт ссудного процента, сворачивание и погашение создают иллюзию неуловимого параметра. Иллюзия неуловимого параметра - причина отсутствия в базовых экономических формулах долгового капитала. Это иллюзия якобы преобразования капитала являет собой элементарный обмен одного вида капитала на другой. Что, однако, совершенно не помешало формализовать долг в бухгалтерском учёте реального и финансового секторов.

______________
Ссылки:
[1] Capital
[2] Фиктивный капитал
[3] Ссудный капитал

 
 
ГЛАВА II. ДЕНЕЖНЫЙ КАПИТАЛ = ДЕНЕЖНАЯ БАЗА
Деньги по классическому определению это товар. Никто не доказал обратного. Комбинации обменных формул из 
первой главы это ещё раз подтверждают.

Рассуждать об объективной и субъективной стоимости денег не имеет особого смысла - практически любой товар несёт в цене эти две составляющие. Как рюмка чугунная и рюмка чугунная, из которой пил король Людовик. Вторая являет собой другой товар по другой цене.

Совокупный денежный капитал - это денежная база и ничего более. Грубо говоря, это сумма наличных (агрегат М0) и остатков на корреспондентских счетах коммерческих банков в центробанке. Не путать с остатками на счетах клиентов комбанков - это долги банков перед клиентами - учитываются в агрегате М1.

Например, по определению Банка России в денежную базу входят [1]: 
1. Наличные деньги в обращении с учётом остатков средств в кассах кредитных организаций. Без учёта наличных денег в кассах учреждений Банка России;
2. Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России;

3. Обязательные резервы;
4. Депозиты кредитных организаций в Банке России;
5. Облигации Банка России у кредитных организаций по рыночной стоимости. В 2012-м по этому счёту ноль. 

Как видите, остатки на счетах клиентов и депозиты в денежной базе не числятся. Они числятся в денежном агрегате М1, который более справедливо называть денежно-долговым агрегатом - потому что в нём просуммированы и реальные деньги и долги. То же и агрегаты М2, М3.

Кстати, о современной реальности. Денежная база РФ по состоянию на
1.01.2012 - 8644,1 млрд руб по курсу 32,2 = 268,5 млрд долл = 11,3% от ВВП-2011 ППС - 2376 млрд долл .
1.08.2012 - 8214,6 млрд руб по курсу 32,2 = 255,1 млрд долл.

Для сравнения, денежная база США[2]:
средняя за декабрь 2011 - 2610,8 млрд = 17,2% ВВП США 15200 млрд долл. 
8 августа 2012 - 2672,4 млрд.

На первый взгляд, рубль в РФ работает эффективнее, чем доллар в США в полтора раза(!).





Но зададимся вопросом, сколько в РФ циркулирует долларов и прочих иностранных валют, а сколько в США рублей и прочих иностранных валют? Монро, автор одноимённой доктрины, даже не мечтал о таком. Например, Е. Фёдоров утверждает[3]: 

"Мы понимаем, что российский рубль как денежная масса внутри страны оценён и оборачивается сейчас только на треть, по некоторым оценкам - на четверть возможности, которую имеет внутренняя ёмкость российской денежной массы. Остальное замещают доллары, либо она высушивается искусственно"


Трагически показательно, что рублёвый капитал РФ в долларовом эквиваленте вдвое меньше ЗВР ЦБ РФ = 510 млрд долл на 01.08.2012, из которых только десятая часть номинирована в вечной материальной ценности - в золоте. В США 95% резервов хранится в золоте, официально декларируемый объём которого 8133 тн на февраль 2012 г. При цене $1650 за унцию стоимость американских золотых резервов равна $431.5 млрд /2610.8 = 16.5% от денежной базы. У России: $510 /255,1 = 200%! 




Абсурд? Да, но этот абсурд может превратиться в жёсткую реальность, если в числителе исчезнут (санкции, война, обесценивание) иностранные валюты и останется только золото: получится 20% - на уровне Штатов. Занятное совпадение?

Для справедливости отметим, что после падения цены золота с $1900 в район $1600 за унцию, Россия вошла в тройку лидеров по наращиванию официальных золотых запасов - 30 млн унций на 01.08.2012 [4]... Проблему эффективности ЗВР и чрезмерных заимствований в иностранной валюте достаточно освещена - если не ошибаюсь, первым её обозначил и продолжает отслеживать сайт malchish.org, который теперь отмечает положительные сдвиги [5]. Но есть мнение об опасности пирамиды РЕПО [6,7].  

К аргументу, что фиат-деньги это тоже долги. Это так, но только в отношении организации, за которой закреплено монопольное право на производство денег. Как правило, это центробанк. Только у центробанка деньги числятся в пассивах. Для остальных деньги, как и товар - всегда актив. Пассивы - это обязательства перед кем-то. Если с пафосом, то это обязательство центробанка питать экономику средствами расчёта, накопления и мерой стоимости - особым товаром. Для всех субъектов экономики, что ниже государства, национальная и иностранная валюта есть деньгами, но не долгами.

Для государств - тут были правы мои оппоненты, чужая валюта не более, чем долг. Парадоксально смотрится: государства берут в долг чужие долги? Но, на беду государств-заёмщиков, дело так и обстоит. Можно ведь чужой вексель/облигацию взять в долг, затем отоварить, продать товар и т.д. А своя валюта - инструмент функционирования экономики. Но только для государств, а те, кто ниже...

Например, возьмём в левую руку свои честно заработанные 100 рублей, а правой попробуем записать в правую же часть баланса в (пассивы) сто рублей. Кому мы их можем быть должны? Только самим себе. Поэтому в пассивах есть первый раздел, буквально называемый "Собственные средства". Теперь одолжим ещё сто рублей у соседа. Для них в пассивах есть ещё один раздел с красноречивым названием "Заёмные средства". В пассиве появится ещё сто рублей, но не денег, это долг перед соседом ценой в 100 р. А в левой части баланса (активы) к нашей сотне добавится вторая сотня. Итого баланс = 200 р.

Выводы:

1. Денежный капитал никогда не меняет свою форму.
 Собственник может только обменять его на товарный или на долговой капитал.
2. В денежный капитал не входят обязательства банков перед клиентами и партнёрами.
3. Базовые виды капитала: денежный, товарный и долговой не могут менять форму - ни преобразовываться, ни мистически преображаться.
4. Базовые виды капитала могут только обмениваться - совершать переход между собственниками.
_______________
Ссылки:
[1] Денежная база Банка России.
[2] Денежная база ФРС США.
[3] Е. Фёдоров. Закон о Центробанке. Вопросы по существу.
[4] Золотые запасы Банка России.
[5] ЦБ начал выполнять роль конечного кредитора.
[6] Опасности и перспективы «пирамиды» РЕПО.
[7] The Russia liquidity house.

 
ГЛАВА III. ОБЪЕКТИВНАЯ СУЩНОСТЬ РОСТОВЩИЧЕСТВА (в системе кредитных денег - прим. ред) 
«Земледелец, получив колос, не ищет опять
под корнем семени; а ты и плоды берёшь,
и не прощаешь того, с чего получаешь рост.
Ты без земли сеешь; не сеяв, жнёшь»

Святитель Василий Великий


Принято считать, что ссудный процент на время - безусловное зло. Надо его ликвидировать и будет город-сад... Теоретически государство может без процентов кредитовать бизнес. Но будет переток средств туда, где дают процент.

Встаёт вопрос использования частных накоплений. Кто будет отдавать свои накопления без процента, если к тому же заёмщик будет иметь за их счёт прибыль? Никто. Тем более, что зачастую накопления - это лишь отложенное потребление. Логично, чтобы заёмщик поделился долей прибыли.

Предлагаются различные методы, вплоть до самого радикального - ликвидировать накопления вообще посредством налога на деньги - демерреджа. Да, накопления в деньгах утратят былой смысл. Но они просто переместятся в натуру, в том числе в золото, наиболее удобную для накопления и расчётов.

Сущность ростовщичества не в проценте на время, а в безусловности выплаты долга и процента в заданное время. В неразделении рисков. Все риски принимает на себя заёмщик. Риск невозврата у банков связан только с необъективной оценкой залога или с несвоевременной переоценкой залога.

Например, крестьянин засевая поле, как бы его кредитует семенами. Плюс вкладывает свой труд. Планирует собрать урожай: получить возврат долга и проценты. Если урожай не задался и процентов не будет? Крестьянину что делать? Начать с поля взимание залога? Содрать плодородный слой и продать? Прислать к полю судебных приставов? Именно так поступает ростовщик, который избавлен от рисков.

Крестьянин с полем участвует в урожае на паях. И разделяет с ним риски неурожая. И как бы разделяет доход от урожая, ухаживая за полем. То есть при урожае процент-прирост за время есть. Поэтому нахожу, что борьба с процентом есть отвлечением внимания.

Банки должны принимать участие в проектах заёмщиков? Конечно, принимают. Изучают бизнес-планы, проводят собственные оценки проектов... Но зачастую формально. Ибо физически невозможно:
а) Достоверно изучить всю массу проектов и астрономические горы деталей;
б) Проследить за изменением факторов, влияющих на исполнение проектов.

В связи с этим банку бюрократически проще обеспечить возврат кредита с процентами, взяв в залог имущество, превышающее по стоимости сумму кредита с процентами. В случае провала проекта заёмщик теряет залог, а банк с вознёй возвращает своё... Так поступает традиционный банкинг, так поступает исламский банкинг, работающий в более узкой полосе финансовых продуктов, не отрицаемых так же и традиционным банкингом [1].

Существует ли способ оценить и отследить проект заёмщика? Для этого надо ставить на каждый проект куратора. В крупных проектах так и делают. Справляется ли этот куратор-надсмотрщик? В основном нет. Ибо соблазн. Надсмотрщик всегда имеет меньше, чем может поиметь от заёмщика, закрыв глаза на слабые стороны проекта и на неблагоприятное изменение внешних условий. Эта проблема в деталях описана проф.В. Катасоновым [2, 3].

Поэтому прихожу к выводу: долевое финансирование - инструмент благородный, но пока что неспособный сохранить интересы сторон в массовом порядке. Вспомните многочисленные случаи конфликтов между кредиторами и заёмщиками, соучредителями, учредителями и учреждёнными ими же компаниями... Инструмент существует и имеет право на существование. Особенно в общинно-кооперативных организациях, где участники хорошо знают друг друга. Но запрещать в его пользу классический кредит не имеет смысла. Пока что не имеет.

Выводы:
1. Сущность ростовщичества в неразделении рисков, а не в проценте на время.
2. Долевое финансирование - благородный инструмент, но будучи технически и бюрократически сложен в контроле, не имеет право на исключительную форму финансирования.

______________
Ссылки:

[1] Исламский банкинг и другое...
[2] В. Катасонов, Анатомия банковской коррупции.
[3] В. Катасонов, Анатомия банковской коррупции - 2.


Добавить комментарий