0 7476

Пропащая буква экономических теорий (гл. 7-9)

Пропащая буква экономических теорий (гл. 7-9)

Глава VII. Фишер исправил уравнение обмена! Глава VIII. Стратегическая ошибка при обсуждении уравнения обмена. Глава IX. Исправленное уравнение обмена Фишера в новой редакции.

Глава VII. ФИШЕР ИСПРАВИЛ УРАВНЕНИЕ ОБМЕНА!

В §4 главы IV книги "Покупательная способность денег" Фишер проводит принципиально важную трёхчленную классификацию благ:

Изучение банковских операций обнаруживает два вида средств обращения: один - это банкноты, принадлежащие к категории денег, и другой - депозиты, находящиеся вне этой категории, но составляющие прекрасный субститут их. Отнеся те и другие к более широкой категории благ, мы получим трехчленную классификацию благ: во-первых, деньги, во-вторых, депозитные билеты, или просто депозиты и, в-третьих, все другие блага. И при пользовании этими тремя видами благ мы получим шесть возможных типов обмена:
1. Деньги на деньги.
2. Депозиты на депозиты.
3. Блага на блага.
4. Деньги на депозиты.
5. Деньги на блага.
6. Депозиты на блага.

Фактически, это варианты обмена трёх базовых видов капитала, описанных в главе I. Наглядней их отобразить таблицей-шахматкой: 

Деньги

Долги

Товары

Деньги

обмен валюты

кредит-депозит цессия

купля-продажа

Долги

кредит-депозит цессия

обмен долгами

товарный кредит

Товары

купля-продажа

товарный кредит

товарообмен (бартер)


На основании вариантов обмена Фишер составил исправленное уравнение обмена, выделив депозиты отдельным слагаемым:

MV + M'V' = Σ
pQ = PT
М - количество денег в обращении
V - скорость обращения денег
M' - объём депозитов
V' - скорость обращения депозитов
p - уровень цен
Q - объем (количество) товаров.
P - взвешенная средняя всех p
T - сумма всех Q или объём товарного оборота.

Введение долговой составляющей в уравнение обмена абсолютно объективно и является ключевым пунктом настоящего расследования. Долги, в отличие от денег, имеют дополнительные свойства:
- срок погашения
- стоимость пользования - процент на время
- обеспечение
- риск неисполнения обязательств.


В дальнейших построениях Фишер использует только исправленное уравнение и далее (гл.VIII) пишет:

Так много усилий было потрачено, чтобы установить эти посылки и доказать результаты рассуждений, основанных на них, оттого представляется прямо скандалом в экономической науке, чтобы могло явиться какое-нибудь основание оспаривать столь фундаментальное положение.

Скандалом? А никакого скандала не было. Потому что в экономических учебниках исправленное уравнение не фигурирует. В энциклопедиях его тоже не удалось обнаружить.

Сто лет спустя представляется прямо скандалом замалчивание исправленного уравнения обмена Фишера.

Например, поисковик google по ключу "Исправленное уравнение обмена" даёт лишь 29 аутентичных ссылок:

- из них, за одним исключением, все ссылки на авторский текст самого Фишера.

По ключу из оригинального текста Фишера "revised equation of exchange" ещё меньше ссылок - 22:


- среди них не обнаружено ни одной ссылки на обсуждение исправленного уравнения Фишера.

Примечательно, что в некоторых текстах книги Fisher, The Purchasing Power of Money, предлагаемых google на английских сайтах, зачастую просто нет заголовков параграфов. В этом можно убедиться на примере текста из электронной библиотеки econlib.org [1], принадлежащей фонду Свободы (Liberty Fund), основанному в 1960 г. Но в фотокопии книги 1922 года издания [2], хранящейся у того же фонда, заголовки параграфов есть. Фотокопия, как понимаете, не может индексироваться поисковиками. Такие свободы, такие фонды... Никто при потребности скачать книгу классика не пойдёт дальше ссылок на первой странице поисковика и уж тем более не станет изучать неудобочитаемую фотокопию...

В оригинале и русском переводе [3] слова "revised" ("исправленное") встречаются лишь дважды: в содержании и названии параграфа... Поэтому оказалось так просто замолчать и даже нагло подтереть упоминание об исправленном уравнении обмена. Буква долга вновь оказалась пропащей.

Выводы:

1. Фишер исправил уравнение обмена, введя долговое слагаемое

2. Фишер: уравнение денежного обращения, распространённое и на банковские депозиты, читается таким образом: MV + М' V' = ΣpQ, или РТ.

3. Исправленное уравнение обмена Фишера практически не используется в экономической теории, замалчивается и даже подтирается в некоторых известных библиотеках.

Ссылки:
_______________________

[1] Библиотека econlib.org: Fisher, The Purchasing Power of Money

[2] Liberty Fund: faximile Fisher, The Purchasing Power of Money

[3] Библиотека malchish.org: Фишер, Покупательная сила денег

P.S. В следующей главе о том, как обсуждалось исправленное уравнение и какое есть оправдание в пользу его замалчивания.


Глава VIII. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА ПРИ ОБСУЖДЕНИИ УРАВНЕНИЯ ОБМЕНА

Кто обсуждал уравнение обмена, исправленное самим Фишером? По данным английского поисковика - никто. Только некоторые авторы упоминали исправленное уравнение обмена, но в контексте своей редакции, а не Фишера. Среди таких нахожу достойными внимания соображения американца Ричарда Дункана и новозеландца Лоуэлла Мэннинга, к которым вернёмся позднее.

В предыдущей главе было упомянуто, что русский поисковик дал только одну ссылку по теме - это книга Виктора Доркина "О природе инфляции", гл. 4.3 [1]. Ввиду вероятности первенства среди современников анализ Доркина исправленного уравнения обмена Фишера представляет интерес...

Уважаемый исследователь начал с того, что прояснил, почему первоначальное уравнение оказалось столь живуче:

В настоящее время уравнение обмена Фишера в большинстве литературы приводится без «циркуляторного кредита». Объяснить это можно тем, что в объём понятия «деньги», обозначенные в формуле Фишера как M (Money: среднее количество денег, находящихся в обращении в данном обществе в течение года), в настоящее время включают и деньги «циркуляторного кредита».


И его увела в сторону "денежная масса" - суррогатный параметр, включающий в себя и деньги и долги. Как неоднократно отмечал, долги оборачиваются по особым правилам, отличным от денег, потому что облечены дополнительными свойствами, а в деньгах они только измеряются, и то не всегда.

Доркин стал искать собственное определение ДМ:

Я считаю, что денежной массой, находящейся в обращении, являются только деньги, на которые покупаются товары и услуги.
Только эти деньги оказывают влияние на экономику.
- Но как их подсчитать? Ответ на этот вопрос экономическая наука не даёт…»


Но ведь деньги, предоставленные комбанком в долг, тоже есть и никуда не исчезают и никак не прибавляются и тоже участвуют в обслуживании товарооборота. А деньги в накоплении просто имеют оборачиваемость ниже 1. Деньги посчитать легко - это денежная база. Невозможно посчитать долги - динамически изменяющуюся ценность особого рода. Пока что невозможно.

Доркин:

К сожалению, и я запутался при написании статьи «О монетаризме» в определении M – «среднего количества денег, находящихся в обращении в данном обществе в течение года» (определение Фишера) и денежной массы, на которую покупаются товары и услуги (те деньги, которые оказывают влияние на экономику).

Как и во множестве обсуждений первоначального уравнения другими авторами, используется спорный параметр Денежной массы (ДМ)...

В чём состоит хитрость параметра денежной массы? Казалось бы, по логике она должна включать в себя денежную базу, которую Доркин совсем не упомянул, а разница между ними составляла бы искомую сумму долгов. Но это не так. В ДМ наряду с долгами входят наличные деньги (агрегат M0) + средства на банковских счетах до востребования (М1). Но второе, ввиду нормы резервирования ниже 1, является уже суррогатным параметром - денежно-долговым. Параметром, покрытым деньгами лишь на единицы процентов в виде обязательных резервов комбанков на корреспондентских счетах в центробанке. Разумеется, что в ДМ банковские резервы, никак не выделены и не обозначены. Помимо резервов по вкладам (по пассивам), банки обязаны так же держать на корреспондентском счёте резервы по просроченным, сомнительным и безнадёжным кредитам (по активам). Как понимаю, это ловушка, из которой мало кто смог выбраться.

Надо понимать, что ДБ, в отличие от ДМ, величина всецело управляемая и неспособная на провалы и взрывы сама по себе, как то способна денежная масса, являющаяся суррогатной смесью денег и огромного количества разнообразнейших долгов. На практике это подтверждает пятидесятилетний график роста ДБ США в логарифмической шкале (синим - ДБ, красным - цена на золото) [4]:


Видим безусловно стабильный 40-летний тренд наращивания денежной базы, который был намеренно (ибо зависит только от воли эмитента) прерван в 2005-06 г. Со времени предыдущей официально заявленной рецессии 2001 года дополнительная денежная эмиссия (суть прирост денежного капитала) планомерно сокращалась и за два года до кризиса 2008 г. практически была остановлена, что видно на графике в процентном изменении ДБ год к году:


Что ещё произошло за два года до кризиса - в 2006 году, когда ФРС окончательно и намеренно сломала тренд производства денежной базы? По некоторому совпадению ФРС тогда же отказалась собирать и публиковать данные по денежному агрегату M3 (все банковские долги, смешанные с реальными деньгами) [5], мотивируя тем, что якобы расходы по его статистике неоправданны. До марта 2006 г. агрегат М3 выглядел так (синим в млрд долл, красным - в нат. логарифме):


Тогда посмотрим на М2 (зелёная) в млрд долл и заодно в млрд унций золота (красная M3 и оранжевая M2):


М2 в приближении, с 2005 года:


Видно, как пробуксовывал агрегат М2 и затем принудительно рос благодаря исторически беспрецедентным доп. эмиссиям QE1+~112% и QE2+~38% (к предшествующим годам). Снижение долговой массы в золотом эквиваленте отмечено в статье "ВВП США в золоте - рецессия длится с 2001 г."[6]. Но поскольку М2 включает в себя деньги, то не возможно видеть динамику собственно долгов. Невозможно видеть и оборот, а только остаток за период вкупе с деньгами. Сколько было произведено новых долгов, сколько погашено старых? Судя по ликвидации официальной статистики по М3, это не должно никого интересовать... Как и исправленное уравнение обмена. Впрочем, частные компании продолжают отслеживать М3 - например, версия от nowandfutures.com:



О ТЕРМИНАХ "ДЕНЕЖНАЯ МАССА" и "ДЕНЕЖНЫЕ АГРЕГАТЫ"

Популярный энциклопедический ресурс Википедия, ссылаясь на "Новый экономический словарь" под ред. А.Н. Азрилияна, 2006 г., даёт вполне корректное определение:

Денежная масса совокупность наличных денег, находящихся в обращении и остатков безналичных средств на счетах, которыми располагают физические, юридические лица и государство.

Обращаю внимание на два аспекта:
1. Безналичные на счетах названы средствами, а не деньгами. Так и есть, смесь долгов и денег удобнее всего завуалировать многозначным словом "средства". А искомая буква долга снова скрылась;
2. "и государство".

Второй аспект интересен тем, что там же, в разделе "Денежные агрегаты" при определении агрегата М3 удалены "облигации госзаймов" - государственные долги. Это зафиксировано в истории правок [7]. Тоже самое и в новых изданиях экономических словарей А.Б. Борисова и Б.А. Райзберга. Но там корректнее: в М3 включены "любые вклады" [8]. Чьи-то вклады равны чьим-то долгам, так что пенять их вроде бы не в чем. В старых словарях гос.долги ещё упоминаются. А вот поп-энциклопедия, ссылаясь на того же Азрилияна, сообщает:

М3 = М2 + сберегательные вклады


Чтобы хоть что-то показать в М3, добавлены слагаемым "Сберегательные вклады" [9], имея ввиду накопительные вклады - будто они являют собой нечто принципиально особое, достойное учёта в отдельном агрегате М3.

Я намеренно уделил внимание статье "ДМ" в Википедии* - за время своего существования (с 2006 г.) она претерпела около пятисот поправок, что подчёркивает значительную спорность и неоднозначность данного параметра. У английской версии статьи "Money supply" та же история, но авторы поступили корректнее, приведя различные определения денежных агрегатов по отдельным странам, что тоже доказывает неоднозначность параметра.



О РАЗДЕЛЕНИИ УЧЁТА ДЕНЕГ И ДОЛГОВ

Давно известна идея разделения учёта денег и долгов в банковской сфере путём разделения банков на кассовые и кредитные учреждения. В первых - хранение денег при 100%-м резервировании и проведение расчётов между клиентами. Во вторых - депозиты-кредиты. Вторые держат счета с реальными денежными остатками у первых. Почему идея не реализуется? Причин много, среди них основные:
- снижение оборачиваемости денег. А если в кассовом учреждении не будет НР=100%, то оно автоматически станет традиционным банком;
- ростовщиками являются не только банкиры, но и клиенты банков.



Выводы:

1. Параметры "Денежная масса" и "Денежные агрегаты" не имеют однозначного определения и по разному толкуются в разных странах.

2. Денежная масса являет собой смесь, а не сумму денежной базы и долгов.

3. Денежная масса - суррогатный параметр, из которого сложно, почти невозможно, вычленить долговую составляющую.

4. В уравнении обмена нельзя использовать спорный суррогатный параметр денежной массы.

Ссылки: 

[1] В.И. Доркин "О природе инфляции", гл. 4.3.
[2] Денежная масса - термин.
[3] Денежная база - термин.
[4] Официальная база данных ФРС.
[5] Релиз ФРС от 9 марта 2006 г.
[6] ВВП США в золоте - рецессия длится с 2001 г.
[7] История правок статьи "Денежная масса".
[8] Денежные агрегаты - термин.
[9] Сберегательные вклады - термин.
___________
*для снобов: я критикую выше обозначенные термины в современных словарях Азрилияна, Борисова, Райзберга, а не в "неблагородной" Вики, кстати указующей источники - говорю в контексте истории многочисленных правок. Потому что никакой иной словарь не покажет историю правок, а искать и сравнивать старые издания официальных словарей дело неблагодарное.



Глава IX. ИСПРАВЛЕННОЕ УРАВНЕНИЕ ФИШЕРА В НОВОЙ РЕДАКЦИИ


Итак, Фишер ввёл в уравнение долговой компонент отдельным слагаемым... Но как? Учитывая только депозиты M'. Тут два принципиальных замечания:

Замечание 1.
Следует учитывать не только депозиты, но все долги, в том числе долги в натуре и долги коммерческих банков перед центральным банком.

Замечание 2.
Депозиты обозначены в уравнении буквой M' - дескать, те же деньги, но в другой сумме. Депозиты суть долги - D (debt), лишь измеряемые в деньгах и обладающие дополнительными свойствами в сравнении с деньгами. У Фишера получилось, что депозиты - это не долги, а лишь иная сумма денег. Напомню сравнение из первой главы:

Утверждать, что ссудный капитал постоянно находится в денежной форме равно как утверждать, что все двигатели находятся в постоянной лошадиной форме. Ведь их мощность измеряется в лошадиных силах.

Поэтому полагаю принципиальной замену M' на D, тогда исправленное уравнение примет вид: 

MV + DV' = ΣpQ = PT

М - количество денег в обращении
V - скорость обращения денег
D - объём всех долгов, total debt
V' - скорость обращения долгов
p - уровень цен
Q - объем (количество) товаров
P - взвешенная средняя всех p
T - сумма всех Q или объём товарного оборота.

Подчёркиваю, это не просто замена буквенных обозначений, а замена депозитов всеохватывающим параметром долга. Для наглядности обнулим каждый из базовых видов капитала во всех возможных комбинациях - смоделируем его/их отсутствие в экономике.

9.1. Начнём с сотворения мира: 0+0=0

9.2. Далее появился товар и товарообмен: Σp1Q1 = Σp2Q2

9.3. Первый неравный товарообмен: Σp1Q1 > Σp2Q2

9.4. В результате - первый долг: DV' = ΣpQ = Σp1Q1 - Σp2Q2

И этот долг был в натуре. Можем представить указ, запрещающий деньги, указующий только обмениваться и давать в долг. При идеальном расчёте потребностей и возможностей, такое государство способно существовать без денег, тем более без банков и депозитов. Но без долга? Родители обязаны дать в долг детям и этот постулат невозможно отрицать. В нормальной семье деньгами друг с другом не рассчитываются, а долги возникают с момента её создания. И если уж они возникают в основной ячейке общества, то даже при идеальном распределении благ будет существовать временной лаг между получаемыми и производимыми благами - значит, долги производятся в любом обществе.

9.5. Затем появились деньги: MV + DV' = ΣpQ

9.6. Запрещаем указом давать в долг: MV = ΣpQ

Все должны только оплачивать товар друг друга. Это и есть пресловутая норма резервирования =100%. Экономика работать не сможет. Даже в СССР при всемогущем Госплане государству приходилось одалживать у населения и наоборот - одалживать населению.

9.7. Нет товара: MV + DV' = 0   (такие государства остались в истории).

9.8. Неравенство: (MV + DV') > ΣpQ   - приводит по Фишеру к переходному периоду внутренней балансировки - до установления равенства. Но равенство может установиться импортным товаром:

MV + DV' = ΣpQdomestic + Σp'Qimport

- экспорт денег и долгов в обмен на импорт товаров. Если импортного товара становится критически больше, то такое уравнение обречено, обречено и одно из государств - либо импортёр, либо экспортёр.

9.9. И аналогично зеркальное неравенство: (MV + DV') < ΣpQ  - балансируется в переходный период, либо балансируется импортом чужой валюты и долгов:


(MV + DV')domestic + (MV + DV')import = ΣpQ 

- с теми же последствиями, что и в неравенстве 9.8.

Очевидно, что уравнение 9.8 отражает экономику стран G-7, а 9.9 - экономику Китая, России и других - это подтверждает график доли в мировом экспорте стран G-7 против остального мира:



Выводы:

1. Фишер точно классифицировал деньги, долги и физические ценности. Указал варианты их обмена. Но сконцентрировался на депозитах - удобоучитываемой разновидности долгов.
Вероятно, это помешало ему классифицировать три базовых вида капитала.

2. Фишер, проигнорировав свои же заключения о различии депозитов (суть долгов) и денег, некорректно обозначил депозиты тем же символом, что и деньги.

3. Предлагаемая редакция исправленного уравнения обмена Фишера, учитывающее все долги:  MV + DV' = ΣpQ = PT

4. Уравнение обмена может устанавливаться:
а) внутренней балансировкой; 
б) импортом-экспортом товаров и встречным экспортом-импортом иностранных долгов и валюты.

P.S. В следующей главе рассмотрим уравнения обмена по версиям Р. Дункана и Л. Мэннинга и поговорим о... сомнительности любых версий уравнения обмена, в том числе предложенной редакции исправленного уравнения обмена Фишера

Добавить комментарий