1
50646
Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея. Ч.VI Вопрос о собственности
Вопрос о собственности был всегда принципиально важен. Во многом именно он был причиной множества революций. Те же Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения
Согласно концепции Эриха Фромма, существование состоит из двух противоположных принципов: принципа обладания - «мы живем для того, чтобы обладать вещами», и принципа бытия - «мы живем для того, чтобы жить всей полнотой жизни» (развиваться духовно, искать пути духовного развития, совершенствоваться, как личностям и т.д.). В той или иной степени каждый из принципов представлен в любом обществе, но важно то, на какой из принципов преимущественно ориентировано данное общество.
Собственность Короля Крыс
Считавшаяся еще недавно «незыблемой» модель либерал-капиталистического общества опирается на три столпа: частную собственность, прибыль и власть, которые стали священными и неотъемлемыми правами. При этом понятие «частной собственности» трактуется следующим образом: «не важно, как она была приобретена; не имеет значение, как я собираюсь с ней поступить; пока я действую в рамках закона, мое право на нее абсолютно и ничем не ограничено»[28].
Суть обладания вытекает из сути частной собственности. При таком способе существования самое важное - это приобретение и неограниченное право сохранять приобретенное. Модус обладания усиливает все другие, предполагая дальнейшие усилия с целью сохранять свою собственность, даже если продуктивно ей не пользоваться, подчиняя все алчности. «Такой способ существования превращает в вещи и субъект и объект. Связь между ними смертоносна, а не животворна» - писал Фромм.
Принцип обладания, включающий в себя установку на собственность и прибыль, неизбежно порождают стремление к власти – сначала установить контроль над собственностью, а затем защищать ее от таких же субъектов, стремящихся к контролю над собственностью. В том числе применяя насилие, которое начинает применяться и для захвата чужой собственности. С такой «установкой на обладание» счастье заключается в превосходстве над другими, во власти над ними и, в конечном счете, в способности захватывать, грабить и убивать.
В наше время акценты перенесены еще дальше - на сам процесс потребления, а не на сохранение приобретенного, и сегодня человек покупает, чтобы в скором времени выбросить покупку. Т.е. эксплуатируется все тот же порок[29].
Таким образом, в самой схеме капитализма заложен порок – субъект, индивид превращается в «ненасытную агрессивную вещь». При этом, установив контроль над определенной собственностью, с течением времени от поколения к поколению начинаются выстраиваться целые кланы с «установкой на обладание», не только стремящихся к захвату чужой собственности, но и к захвату власти, агрессивно обеспечивая дополнительную гарантию для объекта обладания. Так выстраивается «бесконечная линия обладания»[30]. И примеров тому масса.
Подобная линия поведения вызывает не только социальные напряжения, но и естественную «антиагрессию», в ходе которой могут образоваться новый клан/кланы с аналогичной линией. И какие бы не были изначально благородные позывы при зарождении линии с «принципом обладания», с ней происходит то же самое, что и с «королями крыс».
На кораблях, чтобы уничтожить крыс выводили «крыс-убийц», помещая нескольких крыс без воды и пищи в одну бочку. Та крыса, которая выживала, уничтожив конкурентов, и становилась «королём». Его выпускали, чтобы он истреблял других крыс. Но уничтожая всех, «король» начинал оставлять свое сильное потомство, которое в результате уничтожало и корабельный груз, и припасы команды...
Сегодня и теоретические исследования, и сам ход истории показывают, что либерально-капиталистическое общество мутирует в псевдосоциалистическое общество под воздействием суперконцентарции капитала (откровенно пишет Ж. Аттали), где «по праву обладания» к власти приходит финэлита. Или «Короли крыс».
А дальше абсолютная концентрация капитала превращается в абсолютную, тоталитарную власть, при которой деньги уже теряют смысл, и система естественно превращается в распределительную, управляемую навязанными кодами «толерантного новояза», как в антиутопии «1984»[31].
Порок «эгалитарщины»
Мы уже разбирали, почему провалился столь изначально привлекательный проект марксисткой футурологии, принятый одной третью населения планеты. Как писал И. Валлерстайн – «истинной причиной упадка исторических систем является падение духа тех, кто охраняет существующий строй…».
В концепции марксизма единственным легитимным актором экономики объявлено государство, но уравнительное отношение к многообразию социума отодвинуло «активного социологического типа хозяйствования» («тип созидателя/предпринимателя» по В.Зомбарту с его позитивной производительной деятельностью увеличивающей количество благ и расширяющая предложение товаров) на задний план, выдвинув на передний план «пассивный социологический тип»[32] и породив заорганизованность системы.
Таким образом, с одной стороны мы хотим получать энергию «активного социологического типа хозяйствования», с другой стороны, нам грозит «ненасытная агрессивность» кланов «королей крыс».
Выход из этого тупика
предлагает четвертая политическая теория Высокого Коммунитаризма, использующая достижения современной науки о праве, которая считает возможным разделять права собственности на т.н. «пучок правомочий» (работы А.Оноре, Д.Норта, О.Уильямсона, А.Алчяна и др.).
Полный «пучок прав» (по А.Оноре) включает в себя 11 правомочий:
- право владения - исключительного физического контроля над благами;
- право пользования - применение полезных свойств для себя;
- право управления - решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;
- право на доход - обладать результатами от использования благ;
- право суверена - отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага;
- право на безопасность - защита от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды;
- право на передачу благ в наследство;
- право на бессрочность обладания благом;
- право на запрет использования собственности способом, наносящим вред внешней среде;
- право на ответственность в виде взыскания, то есть возможность взыскания блага в уплату долга;
- право на остаточный характер, то есть право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.
Такая система достаточно гибка для того, чтобы регулировать ограничения прав собственности без их коренного пересмотра или перераспределения, позволяющее сохранить в обществе баланс интересов. Не сложно заметить, что права на собсвенность уже разделены – достаточно упомянуть «право на запрет использования собственности способом, наносящим вред внешней среде».
Для достижения социального равновесия в сообществах следует говорить о выделении «права на передачу благ в наследство».
Это значит:
Мы не стремимся к национализации крупных средств производства (избегая создания социальной напряженности), но мы говорим о том, что права наследования на них принадлежат государству/обществу (муниципалитету, общине – в зависимости от размера средств производства).
Достаточно показательно, что две трети российских олигархов не хотят оставлять средства производста детям. Причины тому называются разные. Наиболее громко выделяются Потанин (объявивший о передаче своего имущества в благотворительный фонд, и его дети согласны ), и Дерипаска (заявивший, что «готов отдать все государству»). У кого-то это пиар-ход, кто-то говорит исходя из внутренних убеждений. Но нужно дать им возможность исполнить свои публичные обещания. Альтернативы у этого подхода два – либо события развиваются по экспроприационному сценарию, либо подрастающее второе поколение собственников, «приобщенное к западным ценностям», направляет унаследованный капитал за рубеж.
Настроения в обшестве по отношению к верхушке пресловутым олигархам понятно, но принцип касается не только их активов, но и всех частных крупных средств производства, несущих в себе «вирус принципа обладания»[33].
Сегодня как никогда следует помнить
о том, что коммунизм начинается с эгалитарной универсальности мысли. В отличие от времен военного коммунизма, мы не хотим загонять всех в бараки, наша цель – достойнейший уровень жизни.
Более того, мы за то, чтобы дать возможность каждому реализовывать себя в качестве талантливого предпринимателя - «активного хозяйствующего субъекта» - и получать за это достойное вознаграждение в виде честно заработанных средств, для себя и своей семьи. В том числе обеспечивая детям достойное образование – и пусть это будет лучшее образования (т.е. предоставляя детям прекрасные стартовые возможности).
При этом каждый может и передавать своим детям имущество – достойные квартиры, дома и т.д. Пусть эта норма будет на уровне «вышесреднего» относительно Европы. Но мы говорим о хороших и больших домах, а не «дворцах и замках». Равно мы говорим и о том, что передав детям по наследству отчий дом, никто не может предать им по наследству и свою должность «хозяин корпорации» и саму корпорацию. Пусть зарабатывают сами. Мы против создания капиталистических династий собственников («рантье»). Мы за создание династий профессионалов и поддержание «социально-активного типа хозяйствования». Это и есть соблюдение баланса экономической активности и социальной справедливости.
Соцопросы показывают, что общество к этому готово. И не только в России, но и в Германни, где согласно опросам порядка 88% граждан готовы отказаться от «либерального капитализма».
Еще немного теории
«Не понимая реальности, мы не можем
сделать свободный выбор»
Власть (политика) и собственность (экономика) в обществе существуют в неразрывном единстве. Разделение политэкономии на «чистую» политологию и «чистую» экономику – это есть форма манипуляция элитами общественным сознанием.
Нужно понимать, что страна, как социально экономическая система, может быть устойчивой и стабильной только в том случае, если пирамида власти соответствует пирамиде собственности. Если такого соответствия нет, то воцаряется хаос. И общество пытается гармонизировать себя, ликвидируя хаос - либо через передел власти, либо через передел собственности.
Рассмотрим идеализированные модели общества
«Простое самодержавие». В стране один единственный легитимный властитель – король. Он правит силой и является единственным полноценным собственником. Противоречий между властью и собственностью нет. Что решил собственник ресурсов - начать войну, прорыть канал, объявить национальный праздник, отправить экспедицию и т.д. - поддерживается и реализуется властью. Единственный минус - объективно низкая эффективность управления, как по причине ограниченных возможностей личности, так и в связи с всё возрастающей сложностью управляемой системы.
«Развитое самодержавие» возникает при усложнении управляемого хозяйства, когда король вынуждено делегирует свои полномочия властителя и собственника группе приближённых. Так возникают олигархии в собственности и власти. При изменении структуры собственности (например, при завоевании новых территорий), новый собственник становится приближённым короля и получает соответствующую порцию власти, либо новая собственность подгребается уже существующими олигархами. Так преодолевается управленческий хаос.
Но хозяйство неизбежно растёт и усложняется. Возникают и множатся независимые собственники, расширяющие пирамиду собственности. Под их давлением расширяется и пирамида власти. В результате -
Олигархическая республика - заменяет самодержавие. На вершине законодательной власти образовывается некий выборный орган, представляющий крупнейших собственников. Во всех ранних республиканских формах правления (Голландские генеральные штаты, Парламент Англии, Конгресс США и пр.) избирательным правом поначалу располагали только наиболее состоятельные граждане, контролирующие основные ресурсы страны (имущественный ценз). Пирамида власти соответствовала пирамиде собственности.
Появление новых независимых собственников («демократизация собственности») происходила через усложнение структуры собственности в процессе развития хозяйства. Власть «демократизировалась», подстраивая свою структуру под изменяющуюся структуру собственности, хотя и с некоторым запаздыванием.
Эволюционная (без насилия и хаоса, связанного с переделом собственности и разложения государства) демократизация власти возможна только при опережающей демократизации пирамиды собственности.
Исторический опыт однозначно показал, что если пирамида власти была более демократична, чем пирамида собственности, неизбежно начинался передел собственности. Если несоответствие пирамид власти и собственности было не слишком драматично, передел собственности принимает форму системной коррупции. Более массовые властные структуры (чиновники) перекачивают в свои карманы ресурсы олигархической собственности через взятки. А собственники-олигархи через коррупцию покупают властные полномочия. Фундаментальная причина системной коррупции в государстве – это несоответствие структуры власти («демократическая») и структуры собственности (олигархическая).
Революционный (насильственный) передел собственности неизбежен, когда несоответствие власти и собственности становятся слишком явными - пирамида собственности олигархична, а пирамида власти демократична.
С развитием производительной экономики количество независимых собственников постепенно увеличивается. Это приводит к эволюционной демократизации власти. Глубинная причина неуклонной демократизации пирамиды собственности в том, что основным ресурсом, создающим и поддерживающим собственность, является человеческий труд. Этот ресурс в наименьшей степени подвержен концентрации в одних руках.
Другие виды основных ресурсов (например, сырьё, земля, транспортный транзит и пр.) значительно легче концентрируются в одних руках. Так выстраивается олигархическая пирамида собственности, которая требует авторитарной системы власти. Демократизация таких сообществ происходит через революции.
Реальная свобода человека
в материальном мире возможна только при материальной независимости. Следовательно, реальное Народовластие, как наиболее устойчивая система организации общества, возможна, только если большинство является свободными, независящими от власти собственниками ресурсов нации. «Демократия» власти без материальной независимости людей иллюзорна, так как не даёт реальных гарантий прав человека и коллектива. В таких системах квазидемократические институты являются ширмой для действующих олигархических вертикалей власти.
«Демократия» власти без «демократии» собственности содержит в себе неустранимый импульс к переделу собственности, ведущий к хозяйственному хаосу.
Уровень реальной демократии («Народовластия») в стране определяется не «свободолюбивыми статьями» конституции, системой разделения власти или технологиями выборов (это лишь инструменты), а количеством независимых собственников, реально контролирующих основные ресурсы государства.
Народовластие - прежде всего, есть цивилизованная ненасильственная форма волеизъявления и самоорганизации материально свободных людей.
Зафиксируем 3 основные аксиомы политэкономии:
1. Страна, как социально экономическая система, может быть устойчивой и стабильной только если пирамида власти соответствует пирамиде собственности. Без этого соответствия начинается хаос. Общество пытается гармонизировать себя, ликвидируя хаос – либо через передел власти, либо через передел собственности.
2. Если уровень демократизации собственности превосходит уровень демократизации власти, независимые собственники «демократизируют» власть чрез эволюцию без существенных элементов насилия. Эволюционный процесс общества в сторону большей демократии возможен только при опережающем уровне демократизации собственности. Т.е. когда независимых собственников больше, чем носителей власти.
3. Если уровень демократизации власти существенно превосходит демократизацию собственности, то многочисленные нищие и фактически бесправные «носители власти» (народные массы) насильно перераспределяют собственность, отбирая имущество собственников-олигархов. Кровавый революционный процесс гармонизации общества (передел собственности) неизбежен, когда независимых собственников, контролирующих основные ресурсы государства, много меньше, чем носителей власти.
Исторические иллюстрации. Европа - ХХ век
Трагический опыт революционных катаклизмов в Европе 18-19 веков выявил для европейских (особенно англосаксонских) элит непреложность этих аксиом политэкономии. В результате к 80-м годам ХХ века для всех без исключения стран «старой Европы» подавляющее большинство граждан являлось материально независимыми собственниками (в том числе и потому, что перед глазами капиталистических заправил экономики был пример СССР, где олигархических собственников просто физически уничтожили).
Как только ТНК изменили баланс демократизации власти и собственности, уменьшив количество независимых собственников, так сразу (для недопущения хозяйственного хаоса) европейские элиты передали часть властного суверенитета граждан транснациональной политической структуре ЕС.
История показала, что могут существовать и мощные недемократические государственные организмы с авторитарной структурой власти. Социальная устойчивость и экономическая эффективность таких режимов обеспечивается олигархической структурой собственности, адекватной авторитарной структуре власти. Для «демократизации» этих режимов без революционных потрясений была разработана эффективная технология приватизации («демократизации») собственности. Главная задача приватизации - создания массового среднего класса, состоящего из независимых собственников, контролирующих основные ресурсы государства.
Примерами успешной демократизации тоталитарных государств являются послевоенные преобразования в Германии и Японии (позже - стран ЮВА). Так оккупационная администрация США в тоталитарной олигархической Японии не позволяла создавать никаких демократических институтов власти, вплоть до момента создания среднего класса, наделённого собственностью и контролирующего основную долю национальных ресурсов. Передача олигархической собственности среднему классу началось только после профессионально-технической подготовки к управлению собственностью достаточного количества людей. Кадровая подготовка заняла несколько лет. И только по мере создания среднего класса оккупационная администрация США начала проводить демократизацию институтов власти Японии.
Аналогичная ситуация была и в Германии. Хотя технически подготовленные национальные кадры для эффективного управления промышленной собственностью уже были, осуществлявшие приватизацию высшие чиновники Германии ежедневно(!) по всей стране проводили по несколько встреч с предпринимателями, разъясняя правила функционирования бизнеса. Как и в Японии, имел место внешний (в данном случае государственный) контроль над процессом приватизации.
Во всех случаях демократизации власти предшествовала демократизация (приватизация) собственности в руки людей, имеющих техническую профессиональную подготовку для её управления.
Эти технологии, процедуры и сценарии демократизации общества через приватизацию собственности и демократизацию институтов власти стандартны и однотипны. Они подробно описаны и многократно апробированы и практически не зависят от менталитета нации и структуры хозяйства. При таких условиях успешно создавался достаточно большой средний класс независимых собственников, на основе которого осуществлялась устойчивая демократизация власти в стране.
Россия ХХ век
В целом можно сказать, что ситуация в России в начале ХХ века могла пойти эволюционным путём, но это категорически не устраивало глобальных конкурентов (в первую очередь иудо-протестантских банкиров), которые активно финансировали как «революционный альянс», так и предательство армии[34]. Одной из целей было банальное разграбление золотого запаса Российской Империи.
Ситуация развивалась по нарастающей – сначала в результате продуманных действий Витте фактически была создана «олигархическая республика». Затем последовала ошибка реформы Столыпина - в отрыве значительной части крестьянства от общинной собственности, и их переход в городские общежития при заводах в качестве тех, «кому нечего стало терять». Революционная ситуация была спровоцированна резким количественным преобладанием «носителей власти» над количеством «независимых собственников». Добились этого окончательно путём развала германского фронта и появления миллионов вооружённых солдат, вернувшихся с фронта и неподконтрольных государству. В результате пирамида власти оказалась полностью размытой и количество реальных носителей власти – вооружённых солдат и рабочих, во много раз превзошло количество независимых собственников ресурсов. Революционный передел собственности стал неизбежным.
Большевики изначально достигли успеха, поскольку пообещали наделить самые широкие народные массы («носителей власти») правом собственности на все основные ресурсы государства - ради достижения гармонии между массовой структурой власти и массовой структурой собственности. Споткнулись большевики на том, что «ревмассы» не были обучены эффективно управлять собственностью, равно как и сами большевики. Сталин начал ускоренными темпами начав создавать новый управленческий аппарат партийно-хозяйственной номенклатуры, объединившей в себе реальные властные и управленческие функции. Требование гармонизации пирамиды власти и пирамиды собственности было выполнено в максимально возможной степени. Это обеспечило высокую системную устойчивость и эффективность СССР, сумевшего провести индустриализацию, выиграть Мировую Войну и обеспечить послевоенное восстановление народного хозяйства. Но реальной политической и экономической властью в СССР обладала партийно-хозяйственная номенклатура, которая составляла от 5% до 7% населения[35]. Начав цепляться за социальные гарантии, они спровоцировали герантократический застой кадров и неадекватность ответной реакции на внешние вызовы[36].
В конце 80-х годов ХХ века в СССР началась «перестройка», декларируемой целью которой была демократизация институтов власти и собственности. С демократизацией институтов власти проблем не было, поскольку политическая культура советских людей воспитывалась на Конституции СССР, одной из самой демократической в мире. А демократизация институтов собственности была проведена таким образом, что уже через 4 года 7 человек («семибанкирщина») контролировали более 50% ресурсов страны и определяли персональный состав Правительства и личность Президента. То есть, созданный уровень реальной демократии уменьшился в сотни тысяч раз в сравнении с советским периодом, став практически нулевым.
Дж. Сакс - главный экономический советник Гайдара, определил произошедшее, как «злостную, хорошо продуманную, предумышленную акцию». Если при этом оценить национальный состав «реформаторов», захвативших общенародную собственность, то мы тут же услышим обвинения в «антисемитизме».
Главный результат перестроечной приватизации – невиданное создание массового неэффективного частного собственника. Основное большинство, в т.ч. профессионально и технически подготовленное к управлению производством, не были допущены к реальной приватизации ресурсов. Красивые лозунги по либерализации экономики вылились в «пещерный социал-дарвинизм и дичайшее пренебрежение нормами права и общечеловеческой морали» (Дж.Стиглиц, Нобелевский лауреат).
Так к 2000 году в России была создана сверхолигархическая структура собственности и сверхдемократическая (практически децентрализованная и размытая на местах) структура власти. Это типично революционная ситуация, с неизбежным кровавым переделом собственности и гражданской войной (и есть все основания утверждать, что это было намеренным действием тех, кто не забывает основные аксиомы экономики).
Россия ХХI век
У Путина было два пути гармонизации баланса власти и собственности – через демократизацию собвенности или снижения демократизации власти. Он не пошел против «классово-близких» олигархов, властной номенклатуры на местах и «западных партнёров» на перераспределение государственной собственности в пользу максимального количества независимых собственников. А начал создание авторитарной вертикали власти, адекватной олигархической вертикали собственности. И именно благодаря созданию авторитарной вертикали власти Россия выжила, хотя и будучи неспособной восстановить свой экономический потенциал, поскольку созданная вертикаль власти априори малоэффективна, несправедлива и порочна. Далее, без необходимого уровня демократизации собственности, любая борьба за расширение общественных свобод и демократизацию власти объективно приведёт к распаду и уничтожению общества.
Реальная борьба за свободу и народовластие – это борьба за демократизацию институтов собственности и создание массового класса эффективных и независимых собственников, контролирующих основные ресурсы государства. Только после создания условий для «демократизации» собственности, нужно и должно работать над дальнейшей демократизацией власти. Поэтому вопрос о передачи государственной собственности из рук касты чиновников в общественную собственность, а так же передаче прав наследования на крупные средства производства всему обществу стоит необыкновенно остро.
При этом примитивное увеличение гражданских свобод, не подкреплённое материальной независимостью большинства - это бесстыдный обман народа ради создания хаоса в стране, из которого Россия почти чудом вырвалась в 2000-х. И страну снова намеренно подталкивают к развалу вакханалии 90-х, когда олигархическая собственность находилась в критическом соотношении с демократизацией власти...
Если мы не хотим развала России
не хотим строить олигархического тоталитарного государства, а стремимся к социальной справедливости «без насилия над классами», то нам нужно создать максимальное количество независимых собственников национальных богатств, при внедрении «высокоммунитарных» идей подлинной демократии власти – Народовластия. При изменении функций финансовой системы - перейдя на деньги с демерреджем, не позволяющим «приватизировать» их в руках узкой группы финансовой олигархии национальные денежные средства.
Кроме того, остатки национальных богатств, которые еще не успели раздать национальным и глобальным олигархическим структурам, должны быть равномерно распределены между гражданами страны в виде пожизненного «социального пая». Фактически прировняв права граждан к имущественным правам миноритарных акционеров, которые имеют право не только в получении дивидендов, но и осуществления аудиторской проверки - своими силами или с помощью профессиональных аудиторов, нанятых за счет предприятия.
Не впадая в эгалитарную крайность социалистической уравниловки, при сохранении частной собственности на средства производства, общество использует энергию «социально активных хозяйствующих субъектов», которые получают столько, сколько заработали. Такому субъекту не нужно совершать «ежедневный подвиг», отдавая государству большую часть своих доходов, как это было при социализме. Между тем, «идеалистический поступок» он все же совершает – после смерти, передавая средства производства обществу (местной общине, региону или населению всей страны - в зависимости от размера предприятия).
Социальная напряженность снимается тем, что наемные работники понимают, что в конце концов само предприятие достанется и их детям тоже, а не только детям владельца предприятия. В этом случае владелец предприятия будет вкладывать деньги в образование своих детей. Тезис - «вместо построения кланов собственников – строим семейные династии профессионалов». Здесь необходимо предусмотреть возможность и забытого ныне морального стимулирования, когда в честь человека, передавшего свое предприятие обществу должны будут называться сами предприятия, улицы, площади и другие географические объекты. Как в советскую эпоху было с именами Королева, Туполева, Лихачева, а до этого - Морозовых, Третьяковых и других достойных соотечественников.
Нам делать выбор. Но опираться он должен опираться на понимание, а не на сиюминутные выгоды и амбиции.
(продолжение следует)
_________________________
использовались материалы статьи С.Г.Тихомирова «Бинарная экспансия», а так же:
[28] юридически сформулировано в статьях 544, 545 кодекса Наполеона. Созданием четко регламентирующего права кодекса, и особенно этих статей, можно объяснить популярность «диктатора Бонапарта» в «либеральных кругах Европы». После его свержения, кодекс продолжал действовать, в т.ч. и в большей части освобожденной от французов Германии. Во Франции кодекс действовал до середины 50-х годов ХХ века практически без изменений
[29] При этом современный капитализм подкупает и развращает личность «вседозволенностью в области личных прав» - от любых видов секса, до полетов в космос – вопрос лишь в количестве денег. Платой за это являются жесткие ограничения реальности в области капиталистических социально-экономических отношений: нельзя ввязываться в масштабные коллективные действия, поскольку это неизбежно приведет к «тоталитарному террору»; нельзя говорить о социальном государстве, поскольку это противоречит священной формуле «снижение расходов – повышение эффективности»; нельзя изолироваться от глобального рынка, что бы не стать жертвой призрака северокорейского чучхе
[30] Интересна интерпретация Фроммом работ Карла Маркса. Фромм писал, что капитал для Маркса - это накопленное, прошлое и, в конечном счете, мертвое, борьба между трудом и капиталом превращается в борьбу между жизнью и смертью, настоящего с прошлым, борьбу людей и вещей, борьбу бытия и обладания. «Социализм для него олицетворял общество, в котором живое одерживает победу над мертвым» (что перекликалось с постулатами ранних работ «социал-сиониста» Мозеса Гесса).
Вместе с тем, в полном соответствии со специфичным мировоззрением Франкфуртской школы неомарксизма, полагая, что конечной целью развития общества является человек полностью свободный и независимый, Фромм выступал против всякого рода авторитетов, традиций (включая религиозные), социальных зависимостей, в том числе, семейных (т.е. против всего того, что, по мнению последователей Грамши, связывает мнение и раскрытие потенциала человеческого разума). Что, безусловно, было отражением его этнически-религиозного «коллективного бессознательного». Негативные последствия такого подхода мы наблюдаем сегодня повсеместно. Капиталистическая система использовала «проект Грамши» для самокоррекции, лишь усилив позиции определенного этнического капитала в неолиберальной модели.
[31] Если отследить историю становления «капитал-тоталитаризма» и современные тенденции, то становится очевидно, что Д.Оруэлл не ошибался…
[32] нужно отметить, что понимание вреда уравнения, не оправданного реальными социально-политическими условиями, было: «Где причина текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в левацкой уравниловке в области зарплаты.» (И.Сталин, «Новая обстановка - новые задачи», 1931 г.), «…Всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелко - буржуазная нелепость…» (он же, Отчетный доклад XVII съезду партии, 1934 г.).
Но эти принципы в «стране победившего социализма» так и не смогли провести до конца – находясь в идеологических рамках установленных догмами марксизма
[33] Конкретизация параметров средств производства, которые определяют переход права на наследование от прямых наследников к обществу потребует дискуссии. При этом заметим, что столь привычная нам современная сберегающая экономика, основанная на стремлении собрать вещественные подтверждения блага в одном месте, является достаточно поздним порождением. До этого им предшествовал «потлач» - одаривание. Переход вещей осуществлялся в форме раздачи, предыдущие вещи уничтожались в жертвенных кострах, и только после этого становилось возможным производство новых (А.Секацкий). Основанием этому было опасение, что передача старых вещей в социальный мир может перенести с собой и вредоносные свойства, которые им были потенциально сообщены
[34] Проведение буржуазной революции готовился как минимум с появлением в правительстве Витте. Окончательно заговор устранению царя сложился уже в конце 1916 года, и в этом были заинтересованы разные силы. В то время в победе России в Первой Мировой никто не сомневался, а русский десант должен был взять под контроль Стамбул. Причём, на то была достигнуто соглашение и с союзниками. Своё обещание они не планировали выполнять. А.Фурсов обращает внимание на мемуары генерала Жанена, в своём полном варианте свидетельствующие, что британские агенты платили по 25 рублей в день солдатам Павловского полка за то, чтобы они не слушались своих командиров… Сколько же тогда платили более высокопоставленным предателям?
[35] заметим, что ситуация в США еще более утрированна - здесь евреи, официально составляя порядка 2,5% населения США, контролируют порядка 80% национального богатства, даже несмотря на то, что независимых собственников много больше. При этом основные вопросы экономики решает лишь несколько человек из касты «глобальной олигархии». Здесь основная проблема лежит не в догматическом следовании «теории либерализма», а в «программно-идеологической» жадности, тщеславии и мизантропии «избранных». При этом идеология протестантизма не только копирует идеологию иудеев, «творчески развивая» идею массового «сокращения» остального населения планеты, но и намертво привязана к ним эсхатологическими догмами «христианского сионизма»
[36] развитие общества происходит в режиме «вызова-и-ответа» (А. Тойнби): Общество в процессе своего развития вынуждено отвечать на вызовы, которые бросает ему внешняя среда и социальные силы внутри самого общества через формирование отклика-реакции. Эффективность отклика определяет будущее общества, которое в результате или получает новый импульс для развития, или надламывается, не справившись с вызовом. Следствием надлома становится распад общества или же оно застывает в своем развитии, переходя в стадию окостенения, вплоть до очередных больших потрясений и катаклизмов, приводящих, в конечном счете, к его разрушению
Комментарии
[QUOTE]Полный «пучок прав» (по А.Оноре) включает в себя 11 правомочий: [/QUOTE]По К.Марксу не придумано ещё такого права, чтобы оно удерживало владельца собственности не нарушать любое право.