0
55229
Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея. Ч.IV Партия Высокого Коммунитаризма. Создать, чтобы ликвидировать
Не хотим быть товаром для политиков и банкиров! «Партисипативная» демократия против представительской «демократии», что такое демократия и что случилось с либералами. Диктатура Партий. История Советов и подлинное Народовластие
К тоталитарным режимам относят коммунистические режимы, национал-социалистический режим Гитлера, режим Муссолини. К либерально-демократическим режимам относят режимы большинства стран Западной Европы, США, Мексики, некоторых стран Азии. К авторитарным относят все остальные режимы, в т.ч. и в современной России.
В ходе манипуляции общественным сознанием с помощью идеологических установок, либерал-капиталистическая экспертократия сократила эту схему до двух понятий – «демократические» и «недемократические» (деля последний на «тоталитарный» и «авторитарный»).
Признаками либерально-демократического режима объявлены:
- свободная деятельность различных партий и объединений, функционирующих в рамках Конституции;
- идеологический плюрализм, т. е. наличие в обществе различных течений, концепций, и отсутствие господствующей идеологии;
- формирование органов власти выборным путем;
- наличие в обществе демократических прав и свобод, их реальная гарантированность.
Признаками «недемократических» (авторитарных и тоталитарных) режимов объявляются:
- запрет на деятельность демократических партий и организаций;
- отсутствие идеологического плюрализма, господство одной идеологии в государстве;
- отсутствие органов власти, формируемых выборным путем;
- отсутствие демократических прав и свобод;
- массовый террор и власть беззакония в государстве.
Тоталитаризм определяется тем, что «диктатуру» олицетворяет собой идеология и партаппарат. При авторитаризме место персонификация власти в деятельности конкретного представителя или представителей, олицетворяющих собой «диктатуру» (т. е. «не демократию»). Дихотомия «диктатура-демократия» явно взята из надуманного сочинения К.Поппера «Открытое общество и его враги», где он доказывает, что существуют лишь две формы государственного устройства: форма в которой возможна бескровная смена правительства (через проведение выборов – или «демократия»), и та форма, где это невозможно («диктатура» или «тирания»). Критерием становится возможность бескровного свержения правительства.
Но подобное разделение, как минимум, не отражает действительности. Во многих случаях мы видим, как демократия, победив, порождает квази-аристократическую систему правления, или наоборот, как аристократический, монархический режим идет на поводу у низших слоев общества (А.Дугин). Сейчас и политика, и выборы становятся профанацией (в т.ч. и в двухпартийной системе[13]), а удаление от власти устоявшейся финансовой олигархии, обладающей «зловещим интеллектуальным превосходством», режиссирующей и оплачивающей этот шоу, вряд ли возможно мирным путем.
Почему?
Идеологическая установка, признающая либерально-демократический режим за своеобразный эталон развития политико-правовых режимов, в своей основе имеет европоцентристский подход, признающий опыт развития западноевропейских политических систем за идеал для всех остальных культурных регионов. Нужно отметить, что корни этого режима во многом опираются на англосаксонскую систему уступок власти короля «партии баронов», зафиксированную в Великой Хартии Вольностей (Magna Charta Libertatum), и систему партий, отражавших интересы капитала - начиная от систем самоуправления городов, где заправляли торговцы и ростовщики, до времен Французской революции, прошедшей при организации и под руководством масонов. Уже тогда знаменитая триада «Свобода. Равенство. Братство» потеряла слово «Братство», а затем и «Равенство», оставив лишь одну «Свободу». В последствии, схему оказания политического влияния скопировали и коммунистические партии, – «представляющие интересы пролетариата», - ведомые, по началу, агитаторами, вышедшими из еврейских местечек и гетто, которые взяли на время в качестве оружия лозунг «Равенство». Добившись равенства, представители этого этноса начали ставить лишь на неограниченную, всеразрушающую «Свободу». Но о «Братстве» уже никто больше не вспоминал, равно и о том, что революция проходила под лозунгом «Вся власть Советам!».
Сегодня доминирующими в мире «носителями демократии», опыт иных культурных пространств в расчет не берется и при помощи манипулятивных технологий всячески дискредитируется. Построенные на иных принципах организации политические системы и государства в иных культурных пространствах необоснованно именуются «диктатурой» или «тиранией» (а их приверженцы – «плохими парнями»), с которыми гражданам государств «цивилизованного мира» (самоназвание стран Запада) следует бороться и низвергать (С. Елишев).
Что бы понять, насколько справедливо обвинение в «недемократии», нужно определить –
Что такое демократия
Если вспомнить о «детстве» демократии, зародившейся в Греции, то тогда система выглядела следующим образом - демократию (народовластие) осуществляли полноправные граждане античного полиса, которые составляли не более 10% населения. К ним не относились: беженцы, переселенцы, рабы, вольноотпущенные и женщины. Для приобретения высоко ценившегося статуса гражданина, коренной житель полиса должен был пройти систему цензов: возрастной, образовательный, денежный, прохождения воинской службы, наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой для полиса работы. Условно эту систему можно описать следующим образом - «каждый свободен и имеет десять рабов».
Если исходить из более современного понятия демократии, то равные права в обществе имеет каждый гражданин, достигший определенного возраста[12]. Но при этом современный «эталон демократии» имеет особенности, о которых мы и поговорим.
Для этого попробуем определить, насколько полно либерально-демократические режимы отражают интересы общества. При этом будем учитывать, что высшим представительным и законодательным органом таких режимов является некий орган (Парламент, Дума, Рада и т.д.), выборы в который могут проходить как по пропорциональной (выбирают партии) системе, так и по мажоритарной системе (выбор депутатов от избирательных округов). Но и эти депутаты в своём подавляющем большинстве так же являются членами партий или поддерживаются крупным капиталом – поскольку для проведения предвыборной кампании требуется немалые деньги (которые спонсоры хотят позже вернуть).
При этом любой депутат, который может представлять сотни тысяч избирателей, с ними практически никак не связан, в результате просто монополизирует власть. Процесс таких выборов, окруженный «ореолом либерал-демократической святости», представляет из себя длинную очередь безропотных людей, которые бросают в урну куски бумаги, «голосуя за своего представителя», которого они ни разу не видели.
Диктатура партий
Изначально партии возникли как политические инструменты определенных групп лиц, предназначенные для оказания влияния на власть или овладения политической властью. Таким образом, создаются условия, когда партия правит теми, кто не состоит в ней, хотя при этом предполагается, что «цели партии совпадают с целями народа». Но ни одна партия, ни сонмище партий не являются реальным отражением всего спектра интересов общества[13]. При этом само существование оппозиции изначально предполагает, что другие партии должны доказывать некомпетентность правящей партии, стараясь свести на нет все её достижения и дезавуируя программу её деятельности, даже если эта программа служит интересам общества. Так интересы общества приносятся в жертву межпартийной борьбы за власть.
Одновременно мы видим манипуляции ЦИКа, избирательных комиссий, партии власти, административного ресурса, черного PR, подкупа избирателей и прочие «прелести» представительской демократии.
При этом вся эта мифология о неком «эталоне демократичности» поддерживается лишь для того, что бы оправдать существование и захват власти наиболее «сильными партиями» (т.е. спонсируемыми наиболее богатыми), которые в любом случая являются относительным меньшинством по отношению ко всему народу. Таким образом, современная «эталонная» демократия так и не стала отражением интересов всего народа и вернулась к своим истокам – «каждый свободен и имеет десять (20, 100, 2800) рабов». Партийная система является завуалированной пропагандой формой диктатуры «избранных» кланов.
Почему так произошло?
Финансирование
Политические партии спонсируются состоятельными членами партии и организациями, разделяющими с ней свои политические взгляды и которые получают те или иные плюсы от её деятельности. Других источников финансирования не предусмотрено. Поэтому не случайно, что ханжеские заявления партийных бонз зачастую не совпадают с их реальной деятельность, когда партия получат власть. Таким образом, партии изначально являются потенциальным источником коррупции, а лидеры партии, обязанные обеспечивать её существование, становятся представителями интересов денежных мешков. Т.е. коррупционная составляющая лежит в самой основе всех либерально-демократических режимов.
Исключением
до недавнего времени являлись левые партии (коммунисты, социалисты), которые традиционно собирали со своих членов регулярные членские взносы, составляющие несколько процентов от их ежемесячного дохода. Но и они, в условиях либерально-демократического режима, стали отходить к традиционной схеме «отстаивания интересов спонсоров». При этом исторически коммунистическое движение так же спонсировалось крупным капиталом, в первую очередь Ротшильдами, которые считали социализм еврейским учением, поскольку идеи марксизма во многом базировались на идеях «реформистского» иудаизма. В революцию 1917 года вложили деньги всё те же банкиры (как «внешние», так и «внутрение», но входящие в один «профсоюз»),– взамен, к 1922 году, они выкачали из страны весь золотой запас.
Но трансформация компартии, ставящей на самые широкие слои общества, произошла в любом случае. Национальные интересы народа России возобладали, коммунистические вожди из местечек в целом были заменены. При этом трагедия и жертвы 1920-30-х гг. нашей страны не могут заслонить тот бесспорный факт, что Советский Союз, при всех своих недостатках, создавался как наиболее демократическое государство своего времени, в котором в непосредственное управление своим развитием была вовлечена наибольшая часть общества. Советское государство в наибольшей степени - по сравнению с соседями и конкурентами - учитывало мнения и интересы общества. «В этом не формальном, но содержательном демократизме – источник непреходящей силы советской цивилизации, и по сей день остающейся непревзойденной вершиной социального развития и гуманизма. Одновременно и фундаментальный источник лютой ненависти нынешних либералов, приватизировавших наряду с заводами сами понятия демократии, прав человека и самой свободы» (М.Делягин).
При этом причиной падения Советского Союза стал тот факт, что «руководящая и направляющая» партия, доминирующая в политической системе, так и не решилась передать реальные рычаги управления Советам. Отчуждённая от общества система власти, находящаяся в руках узкой социальной группы, была разрушена через «искус» - отход от идеалистического проекта – прежде всего руководства партии. «Искус» - личный подкуп, разрушение морали и консюмеризм (потребление) - являются «традиционным оружием» либерал-капитализма[14].
Что произошло с проектом «эталонной демократии» от либерализма?
«Что же означает демократия, когда политические партии неспособны предложить различные
идеологические убеждения, различные мечты о природе будущей политической системы… - чтобы можно было обсуждать альтернативные пути в будущее? Выборы превратились в
опросы общественного мнения, вертящиеся вокруг тривиальности и зависящие от
того, как кто-нибудь выглядит по телевидению. Выборы уже начинают рассмат-
ривать как замену одной шайки проходимцев другой шайкой проходимцев».
Лестер Туроу, «Будущее капитализма»
Либерализм изначально отражал идею свободы – не только (и «не сколько») человека, но свободы предпринимательства. Это автоматически поставило либерализм на службу капиталу. При этом в сознании либералов постепенно произошла подмена: идея «свободы для всех», вытеснилась идеей «свободы от всех», подразумевающей подавление свободы слабых ради реализации произвола сильных. Эта деградация прошла незамеченной. А либералы естественно перешли на службу наиболее влиятельной части бизнеса - глобальным монополиям и «супербуржуазии» (Д.Дюкло). В России это компрадорская олигархия, тесно сращенная с правящей верхушкой. Став выразителями крупнейшего и, как правило, недобросовестного бизнеса, либералы тем самым завершили свое перерождение, перейдя от отстаивания идей свободы к их полному отрицанию всей своей практикой. Слова остались прежними, диаметрально изменилась лишь их суть.
Отстаивание прав человека выродилось в отстаивание: интересов меньшинств - против законных прав большинства; алчности эксплуататоров - против прав эксплуатируемых. Защита конкуренции выродилась в защиту произвола монополий и подавление конкурентов под видом «свободной торговли»; защита свободы слова - в свободу исключительно своего слова (вплоть до цензуры и запрета слов оппонентов, под прикрытием обвинений в «экстремизме»). Защита политических прав народа трансформировалась в защиту глобальных интересов американского и израильского государств и твердое убеждение, что легитимность власти в любой стране дает не ее собственный народ, а исключительно администрация США.
Естественной реакцией на эту омерзительную трансформацию в общественном сознании стало отрицание всех ценностей свободы – по той же схеме, по которой враги социализма отрицали его (якобы он не существует вне разных «извращений»). «Крайности сходятся», но в этом нет ничего ни хорошего. Отрицание прав личности просто потому, что эти права пытаются приватизировать представители либеральной тусовки[15], так же наивно, как и отказ от ношения одежды из-за того, что ее носили Гитлер, Горбачев и Ельцин.
Стремление к свободе присущи самой природе человека, отрицать их – значит отрицать самих себя. Но идеи свободы не могут быть отделены от ответственности. Поэтому настоящая свобода может быть только коллективной, а не просто «свободой для меня». Ничем не сдерживаемая индивидуальная свобода уничтожает сначала окружающих, а потом и самого её носителя. Сегодня в нашей стране желание свободы живет в сознании народа в неразрывной связи с социальными ценностями и патриотизмом. Их нельзя разделить: за этот синтез заплачено нами слишком много, страшно и слишком недавно, чтобы пытаться не замечать его. Главная задача политики заключается сегодня в артикуляции этого синтеза и его выражении политическими средствами.
Выражая интересы компрадорской олигархии и глобального управляющего класса, отечественные либералы противостоят клептократии не как раковой опухоли на теле нашего государства, но как части государства. Коррупционеры-чиновники неприемлемы для либералов не потому, что они грабят народ России, а потому, что они представляют саму российскую государственность. Либералы (за небольшим исключением) целят в коррупцию, не для оздоровления российской государственности, а для ее дискредитации, либо полного подчинения интересам глобального капитала.
Вся «мощь» либеральных вождей в ресурсах Запада - финансовых и информационных. Они отражают интересы даже не российского капитала, а глобальной «супербуржуазии» и пресловутых «новых кочевников», не привязанных ни к одной стране мира, не ответственных ни перед кем и потому рассматривающих хаотизацию человечества как наиболее эффективный путь к увеличению своих богатств и влияния. При этом рядовые либеральные активисты – неотъемлемая часть российского народа, которому нужно помочь как можно быстрее прийти к правде, как, собственно говоря, и всем остальным его частям (М.Делягин).
Что происходит сегодня с демократией в целом?
«Слова «капитализм» и «демократия» — это идеологические пустышки.
Реальный Запад совсем другой. И та социальная система, которая
там сейчас существует, — это уже сверхобщество»
А.Зиновьев, философ
Ресурсом существования партий сегодня является спонсорская помощь крупного капитала. На этом устроена вся система «представительской демократии». А дальше все идет согласно народной присказке – «кто девушку ужинает, тот её и танцует».
Голосуя за партию, мы фактически голосуем за «профессиональных посредников», которые существуют на деньги лобби корпораций. И даже если в честности отдельных кандидатов сомневаться не приходится, то не приходится сомневаться и в пороке Системы. Партии являют инструментом тех сил, которые им платят, рассчитывая получить свои дивиденды. И другого варианта сегодня нет. Вся современная «представительская демократия» является лишь симулякром изъявления воли народа и отстаивания его интересов. Политика превратилась «в шоу для плебса», поскольку реальные вопросы решают «профессиональные посредники» от партий под присмотром прикормленной экспертократии и по указанию тех, кто контролирует ресурсы. Поскольку экономика и финансы «глобализировались», национальные «парламентские демократии» контролируют владельцы глобальных капиталов. Не случайно любая страна с альтернативным типом управления, кроме тех, кто с Капиталом «подписал контракт кровью» (или нефтью, как Саудовская Аравия, Бахрейн, Катар и пр.), подвергается яростной критике и прямой вооружённой агрессии – как Ливия - со стороны глобальных контролёров псевдодемократий.
Существующая система управления государствами в виде «представительских демократий», скроенная по западному образцу, является не выразителем воли народа, а скрытой формы диктатуры капитала.
Выход
может быть только в народной («партисипативная») демократии, описанной еще Ж.Ж.Руссо, которая основана на коммунитарном принципе. В основе этого подхода лежит классический принцип «высокой» гражданственности, означающий активное участие в управлении сообществом, которая противопоставляется преобладающей «низкой» гражданственности, предполагающей лишь соблюдение гражданами правовых норм.
В основе настоящей народной (партисипативной) демократии должны лежать следующие принципы:
- непосредственное осуществление власти народом через народные собрания (советы), где каждый участвует в принятии решений (т.е. эта «партия» должна состоять из всего народа, на следующий уровень управления народ делегирует своих представителей, избираемых от местных общин - т.е. система Советов, которой партия большевиков так и не решились отдать управление);
- обладание народом общественным богатством, которое рассматривается как собственность всех членов общества;
- общество руководствуется принятыми законами, традициями и обычаями (которые есть выражение естественного образа жизни), а так «моральным диалогом».
Поэтому вновь создаваемая партия, базирующаяся на принципах Высокого Коммутаризма, состоящая из наиболее идейно мотивированных членов общества может быть создана лишь для того, что бы иметь возможность продвинуть саму идею народовластия, оказать влияние на формирование структуры власти, а затем самоликвидироваться, полностью трансформировавшись, перейдя в общины.
Изначальное финансирование партии будет происходить только за счет идейно мотивированных людей, которых сегодня немало. При этом понятно, что никаких финансовых дивидендов спонсоры получить не смогут, но при этом они понимают, что коммунитарный путь – есть естественный образ жизни и единственная альтернатива выживания не только нашего, но и будущих поколений, вместо продвигаемого либерал-капитализмом «проекта Глобализация».
При этом понятно, что подлинное Народовластие (будем избегать слово «демократия») может основываться только на системе Советов.
Идея создания Народных Советов
возникла в 1905 году и принадлежала русскому социал-демократу Г.С. Носарю и русскому анархисту В.М.Волину. Совет был создан и начал действовать под названием «Совета рабочих делегатов»[16]. «Большевики» изначально считали Советы «зачаточными, разрозненными, стихийными, а потому бессильными органами революции» [17]. После ликвидации восстания 1905 года, были ликвидированы и сами Советы. В 1917 Советы возникли немедленно после февральского восстания, объединившись в «Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов». На Всероссийском совещании Советов в начале апреля 1917 г. была определена территориальная система Советов: областные, губернские, уездные и т.д.
Ленин, узнавший о проведении Всероссийского совещания, в «Апрельских тезисах» срочно закрепляет за своей фракцией лозунг «Вся власть Советам!». Большевики от этого лозунга отказались уже к началу июля, когда большинство в Советах перешло меньшевикам и эсерам, которые ставили на эволюционную трансформацию и большинство Советов считало большевистские призывы экстремистскими, будучи уверены в необходимости самой широкой коалиции и «преждевременности социализма».
С. Кара-Мурза в своей работе «Советская Цивилизация» так охарактериззовал происходящее: «Поначалу обретение Советами власти происходило даже вопреки намерениям их руководства (эсеров и меньшевиков)… …Та сила, которая стала складываться сначала в согласии, а потом и в противовес Временному правительству и которую впоследствии возглавили большевики, была выражением массового стихийного движения. Идейной основой его был не марксизм и не идеология, а народная философия более фундаментального уровня. Сила эта по своему типу не была «партийной». …На уровне государства это был, конечно, новый тип, но на уровне самоуправления это был именно традиционный тип, характерный для аграрной цивилизации — тип военной, ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества. В России Советы вырастали именно из крестьянских представлений об идеальной власти... Совет, имея авторитет в среде рабочих и солдат, оказался гораздо более дееспособным, чутким и гибким в создании условий жизни граждан».
Рвавшиеся к власти (и крови) большевики добились изменения состава Советов в свою пользу. Председателем Петросовета избирается Л.Троцкий и РСДРП(б) вновь выдвигает лозунг «Вся власть Советам!» - уже путём вооруженного восстания.
Успех большевиков был основан на том, что захватив структуры советской власти, они позаимствовали у эсеров лозунги «Земля крестьянам, фабрики рабочим!». Тем самым пообещав наделить самые широкие народные массы («носителей власти») правом собственности на все основные ресурсы государства - в полном соответствии с основными аксиомами политэкономии, гармонизировав баланс между «демократизацией» власти и «демократизацией» собственности.
Структура власти в 1918 г.Окончательно захватив власть, «иудо-большевики» фактически превратили систему Советов в придаток партии, монополизировав власть под прикрытием лозунга «диктатуры пролетариата». Но «ревмассы» оказались неподготовленными к профессиональному управлению экономикой, поэтому начался откат к НЭПу. Этот откат остановили «национал-большевики» Сталина. Под его руководством ускоренными темпами началась подготовка кадров профессионального управленческого аппарата партийно-хозяйственной номенклатуры, объединившего в себе реальные властные и управленческие функции. Под руководством «кровавого тирана» в 1936 году была проведена Конституция, согласно которой была создана единая система органов государственной власти в центре и на местах, сняты все ограничения избирательных прав и введены всеобщие, равные и прямые выборы при тайном голосовании во все Советы.
Структура власти после 1936 г.Все эти меры обеспечили высокую системную устойчивость и эффективность СССР, сумевшего провести индустриализацию, выиграть Мировую Войну и обеспечить послевоенное восстановление народного хозяйства. Высокая степень адекватность структуры власти и структуры собственности в СССР обеспечивала небывалую социально-экономическую устойчивость хозяйственного организма страны. Но реальной политической и экономической властью в СССР обладала партийно-хозяйственная номенклатура, которая составляла от 5% до 7% населения.
Не менее интересно, что по многим данным именно «кровавый тиран» планировал устранить однозначное влияние Коммунистической партии, передав реальное управление хозяйством в систему Советов. Так на XIX съезде ВКП(б) в 1952 году партийные органы были отграничены от Советской власти, однако быстро вернулись к прямому руководству после смерти И.Сталина, которые ряд исследователей склонны рассматривать как убийство[18]. Партийная номенклатура под управлением «бывшего» троцкиста Н.С.Хрущёва сохранила своё привилегированное положение.
Вплоть до 1989 г. Советы всех уровней и не получили никакой реальной властью, выполняя чисто декоративные функции для партийных структур. В конце 80-х годов ХХ века в СССР началась «перестройка», декларируемой целью которой была демократизация институтов власти и собственности. С демократизацией институтов власти проблем не было, поскольку политическая культура советских людей воспитывалась на Конституции СССР, одной из самой демократической в мире. Достаточно было снять контроль партийных органов и народ начал выбирать, кого хотел (при этом оказавшись полностью политически беззащитными перед пиар-технологиями). В 1991 году стихийное народное движение вокруг Советов было перехвачено реконкистой внуков ленинских комиссаров, и вся «демократия» превратилась в олигархическую диктатуру.
В 1993 году в ходе политического кризиса и государственного переворота зародившаяся система Советов была окончательно ликвидирована Ельциным. С помощью вооруженных отрядов «бейтаровцев», частей НАТО и местных наёмников, сначала был разогнан Съезд народных депутатов и Верховный Совет. Затем были распущены Советы всех уровней. Власть и ресурсы России захватили кланы из чиновников и олигархов специфического происхождения, поскольку эта узкая национальная прослойка «малого народа» была не только соорганизованной, но и получила мощную финансовую и политическую поддержку со стороны «мирового цивилизованного» в лице глобальной финансовой олигархии. «Демократизация» институтов собственности была проведена таким образом, что 7 человек («семибанкирщина») контролировали более 50% ресурсов страны и определяли персональный состав Правительства и личность Президента. По выражению Дж. Сакса, главного экономического советника Гайдара, это была «злостная, хорошо продуманная, предумышленная акция»
сложившаяся политическая система не предполагает свободного волеизъявления народа (разрывы в системе волеизъявления показаны красными линиями) 
отдельно оговаривается схема отзыва депутатовБлижайшая задача подлинной демократии Народовластия в России – создание «систематизированной» системы Народных Советов, представляющих интересы ВСЕХ граждан страны согласно Русского мировоззрения нашей Цивилизационной Матрицы, и в плавном перехвате власти у осуществившей «захват власти и властных полномочий» партийной диктатуры либерал-капитализма. Эти действия системы Народных Советов будут идти в полном соответствии с 3-ей статьи Конституции России, согласно которой «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
Кто поддержит Высокоммунитарный Путь Народовластия?
сегодня очевидно, что это практически всё население нашей страны – и национальный капитал (из представителей которого лишь несколько человек имеют шанс войти в «глобальную супербужуазию», а остальные будут неминуемо раздавлены глобальными корпорациями), и стремительно нищающий средний класс, и те, кто уже «на грани» при существующем режиме. Но речь идет о выживании не только в плане финансового достатка. Упомянутый «проект Глобализация» предполагает и уничтожение большинства населения, сокращая число живущих до 500 млн человек, где нам когда-то уже «выделялась квота» - «на территории СССР экономически оправдано проживание 15 млн.». Значит на страну, сжавшуюся до состояния России, «в лучшем случае», «оставят» 9 млн. И они не шутят.
_______________
[12] При этом демократия, как форма правления в западном ее понимании, подвергается критике с разных сторон, как от сторонников, так и противников от «правых» (де Мэстр, Эвола, Генон и т.д.) и «левых» идеологических блоков. Но при этом и демократы и их противники сходятся в одном — в рассмотрении конкретных членов общества как «популяцию социальных микробов, наделенных примарными инстинктами», «существ, способных испытывать лишь наслаждение или страдание» (Поль Вен)
[13] тот же К.Поппер – автор, внесенный в талмуд современного либерализма, подвергает критике «массовость» пропорциональной системы, где «даже крошечные партии могут иметь большое (часто решающее) влияние на формирование правительства и, следовательно, на принятие политических решений», агитируя в пользу двухпартийной системы
[14] Если бы общество реально контролировало власть, то развал Советского Союза был бы невозможен (о чём говорили результаты референдума, который правящая номенклатура проигнорировала). При этом традиционно Запад предпочитал скупать местные элиты, а Россия предпочитала долгий путь «экстернационализма», надежно вовлекала местных лидеров в общегосударственный административный слой, налаживало промышленную и социальную инфраструктуру, накормила и напоила людей… Русские вложились в модернизацию хозяйства аграрных провинций и заплатили за это огромную цену
[15] производящие наиболее гнусное впечатление – от военного преступника С. Ковалева (уговаривавшего солдат сдаваться, заранее зная, что с ними там произойдёт)
до вполне сознательно уничтожавшего экономику нашей страны Гайдара, от лечившегося в психушке Подрабинека, героизирующего пособников фашистов, до Чубайса, готового окунуть страну в кровь и разруху вновь, и т.д. Не случайно слово «либерал» стало ругательством, трансформировавшись в «либераста»
[16] по версии лидера «Союза освобождения» П.Н.Милюкова, генезис Советов шел к царской комиссии депутата Думы Шидловского, который позже возглавил Хрусталёв-Носарь. Позже идею себе приписали Парвус-Гельфанд и Троцкий
[17] В. Ленин, «Победа кадетов и задачи рабочей партии», апрель 1906. При этом он же отметил, что Советы - «создавались исключительно революционными слоями населения… вне всяких законов и норм всецело революционным путем, как продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа, избавившегося или избавляющегося от старых полицейских пут»
[18] Ю.И.Мухин, «Убийство Сталина и Берия: Научно-историческое расследование», М., Крымский мост, 2005 г., 731 с
Дополнительно использовались материалы - М.Каддафи «Зелёная книга», СПК, 2000, polemics.ru, М.Делягин «Либералы против либеральных ценностей», С.Елишев, «Проблемы классификации политико-правовых режимов», А.Дугин «Органическая демократия»
