0 39030

«СССР распался из-за некомпетентности Горбачева». «России такая участь не грозит…»?

«СССР распался из-за некомпетентности Горбачева». «России такая участь не грозит…»?

Либералы возят заморских авторитетов, чтобы оправдаться. Так американский экономист Пол Грегори прочел лекцию о том, что СССР «распался из-за некомпетентности президента в экономике, а России такая участь не грозит». Насколько ли компетентны деятели либерального правительства «при Путине»?

Вернемся к событиям середины мая, когда в Политехническом музее лекцию «Почему развалилась советская экономика» прочел сотрудник Института Гувера, профессор факультета экономики Хьюстонского и Берлинского университетов, специалист по экономической истории России Пол Грегори. 

 

ПОЧЕМУ ЗАПАДНЫЕ ЭКСПЕРТЫ НЕ СМОГЛИ ПРЕДСКАЗАТЬ КРАХ СОВЕТСКОГО СОЮЗА? 

По сути, специалист по экономической истории России оправдывался, почему ни одна структура, ни один аналитик ЦРУ не ожидал, что Советский Союз распадется так быстро[1]. В конце 80-х в США все были уверены, что СССР протянет как минимум еще 20 лет. Все видели недостатки Советского Союза, но одни недостатки не приводят к краху всей системы. Пол Грегори (Paul Gregory)Справедливости ради нужно отметить, что кроме экономических показателей, приведших СССР к развалу, Грегори считает важным осмыслить другие переменные, совокупность факторов, которые он назвал «идеальный шторм». Это уникальное стечение обстоятельств, экономических в СССР и за рубежом, и наличие соответствующих политических лидеров. Таким образом, речь идет не о специализированных отраслях знаний, а о междисциплинарном подходе – экономическом и политологическом, - области, за которую отвечают системы управления и лидеры, которые находятся у власти. 

Грегори был членом комитета по расследованию провала прогнозов ситуации в СССР и пришёл к выводу, что маленькие изменения возможно предвидеть, а большие – нет, и СССР прекрасный тому пример. Еще один пример из этой серии - экономический кризис 2008 года.

Комментарий ИВК. Почему западные эксперты не смогли предсказать крах СССР - а кто сказал, что их система знаний способна адекватно оценивать происходящее, когда сам Запад находится в состоянии полураспада?  

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ КОЛЛАПСА В СССР 

Экономика СССР была основана на установленном советской бюрократией порядке. Грегори считает, что главной «бомбой замедленного действия» стало «планирование от достигнутого». Как только показатели того или иного предприятия достигали необходимого показателя, чиновники и их помощники уже ничего не хотели менять. Грегори привел пример. В 1930-х годах снабженцы распределяли металл «на основе накопленного опыта», а в 80-х годах, когда производитель сварочных материалов хотел сэкономить и использовать другой металл, он слышал ответ от чиновника: «меня не волнуют новые технологии». С таким подходом, по мнению Грегори, экономика была обречена. 

Комментарий ИВК. С этим утверждением сложно не согласиться. Неадекватность ответа внешним и внутренним вызовам системы была обусловлена системными проблемами с номенклатурой, желающей сохранять свои социально-экономические привилегия до смерти, так и ее ставкой на четвертый технологический уклад. Нельзя, например, было запланировать, например, появление и развитие компьютерной техники, поэтому было необходимо оставлять больше обратных связей, с помощью которых было возможно быстро корректировать планы – в том числе в области новых технологий. 

Характерно, что и современная власть окуклилась в «элиту застоя», практически не способную на адекватные ответы вызовам эпохи.  

 

«МЯГКИЕ БЮДЖЕТНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ» 

Грегори считает второй большой слабостью плановой экономики СССР то, что ни одно предприятие в союзе, как бы оно не работало, не могло быть признано банкротом. Сохраняя убыточные предприятия, советское руководство убивало производственную инициативу. 

Комментарий ИВК. На самом деле, в любой организации, есть подразделения, которые отвечают непосредственно за рост производства, а роль других сводится к обеспечению деятельности (например, цеха завода и поликлиника при нем). Так и детские сады, образование, городской транспорт, жилищное строительство и ЖКХ, медицина, санатории, были «убыточными», но именно они определяли качество жизни. Так при невысоких заработных платах граждане СССР имели высокие доходы. Кроме того, производственные структуры были интегрированы с социальными. Например, заводские котельные одновременно обеспечивали теплом и жилье. Поэтому когда начали производства делать «высокорентабельными», за бортом оказалась и вся социальная сфера, которая обеспечивала качество жизни и местных муниципалитетов (читай – «местных общин»). 

Так же экономоцентричный подход либерал-капитализма ориентирован сугубо на краткосрочные, максимум -  среднесрочные программы исключительно по получению прибыли причем, как правило с частным характером ее распределения (при этом ректор Государственной академии народного хозяйства и Госуправления(!) РАНХиГС Владимир Мау, являющийся руководителем «кузницы кадров» для руководства страны, договорился до того, что стратегическое планирование и прогнозирование - это «зло и пережиток прошлого»). Поэтому «убыточными» либералы считают и социальную сферу, и научные, особенно военные НИИ, но ведь именно они заложили ту базу, за счет которой до сих пор существует «обновленная» Россия, так и не достигшая ни уровня промпроизводства, ни уровня жизни  РСФСР – при том, что именно за счет РФСФР (и чуть за счет Туркмении) происходило еще и дотирование практически всех союзных республик. 

 

ОСОБЫЕ ИНТЕРЕСЫ 

Грегори обращает внимание и на систему лоббирования различных групп и кланов в плановой экономике, без всяких рыночных ограничений. Оно создавало хаос. Ресурсы часто направлялись не туда, куда необходимо людям и государству, а где были личные интересы вовлеченных в процесс сторон. Регуляцией баланса и сдерживанием клановых интересов номенклатуры занимался непосредственно Сталин. После смерти Сталина ни нашлось ни один политический лидер, который взял бы на себя эту роль. Как утверждает Грегори, Горбачев, придя к власти, «понял, что он не может укротить аппетиты военно-промышленного комплекса».

«В последние годы СССР лоббисты подумали: «А почему бы нам вместо лоббирования интересов государства, не создать такую рыночную систему, которая бы превратила нас в собственников полезных ископаемых, леса, нефти. Почему бы не подчинить все это своим интересам, это дало бы возможность диктовать Москве свои условия». Долгое время главной целью номенклатуры было торможение реформ, однако они поняли, какие золотые горы им сулят реформы и решились поддержать их, доведя СССР до самоубийства – это самое важное, что я хочу сказать в этой лекции» – пояснил Грегори. 

Комментарий ИВК. Во-первых, «экономически-оправданный официальный лоббизм» в США еще много более разрушителен (да и отвратителен), чем существовавших клановый лоббизм в СССР[2]. 

Во-вторых, интересно, что американский экономист здесь определил выдающуюся роль Сталина в управлении экономики. Между тем, Грегори не удалось четко выделить системную ошибку номенклатуры - отход от социалистической системы «государства, как единого организма» или «единого кошелька», призванного служить всему обществу, на госкапитализм, с узкими отраслевыми интересами. Так произошло дробление понятия единой госэкономики и «единого кармана», заложенного Сталиным, на  экономических субъектов, заложенных Хрущевым и подходом Либермана/Косыгина, заложившим принцип «прибыли», который окончательно деформировал принципы «сталинского национал-большевизма/социализма». Кстати, не нужно демонизировать экономиста Либермана, он сделал своё предложение не потому, что хотел навредить. Просто он действовал исходя из своего менталитета. Просто менталитет такой.

Кроме того, мы должны отметить, что после смерти Сталина в высшем руководстве компартии не нашлось ни одного человека, кто был бы готов и способен с той же самоотдачей исполнять функции «центрального регулятора». Тем более, на это был не способен и Горбачев – как сибарит, «подкаблучник» и как недалекий человек в целом. 

Таким образом, мы подтверждаем свой более ранний вывод о том, что предельно централизованная структура управления крайне уязвима. И достаточно ликвидации или изъянов в её верхушке, как система может рухнуть, получив «несовместимы с жизнью» повреждения (собственно, именно эта концепция легла в основу пентагоновской стратегии по ослаблению и  уничтожению партизанских сетей, и именно по этому алгоритму «GREEDY_FRAGILE» глобальные кукловоды сейчас выстраивают и путинскую «вертикаль власти»). 

При этом, сталинский социализм еще и опередил свое время. И её несомненную эффективность системы подорвало убийство Сталина – совершенное после того, как номенклатура поняла, что партийная надстройка будет отодвинута в сторону повышением роли Советов подлинного народовластия (именно на это ставит и Высококоммунитарная политическая теория). 

Принципиальной ошибкой 1980-х стал и отказ от разработки уникальной системы гибкого планирования (и адекватных ответов на запросы) с использованием новейших отечественных ЭВМ, что давала оперативные, тактические и стратегические преимущества[3]. Характерно, что на отказе от этой системы настояла тогдашняя «пятая колонна экономистов», имеющих специфичные этнико-религиозные корни.  

 

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СТРАНЕ И ЗА РУБЕЖОМ 

После Второй мировой войны СССР показал экономическое преимущество перед другими странами, однако далее он оказался обойден Японией, Западной Германией, его экономика соответствовала французской. В СССР решили провести незначительные перемены, считая, что они приведут к росту. Но после косыгинской/либермановской реформы эти надежды рухнули, в конце 60-х начался печальный период застоя. Грегори говорит, что это не сразу стало понятно, потому что Запад переживал не лучшие времена и там многие задумывались: «А работает ли рыночная система?». В 1980-е экономическое возрождение (по словам Грегори «Великое возрождение») обеспечили Тэтчер и Рэйган. При этом подвязка Китая к мировой капсистеме, что позволили показать высокие темпы роста у новой «мировой фабрики», окончательно повлияли Горбачева. 

Грегори предложил слушателям представить, что бы было, если бы в Китае после смерти Мао к власти пришли не реформаторы, а «Банда четырёх», если в Британии к власти пришла бы не Тэтчер, а лейбористское правительство. Грегори уверен, что тогда бы советская система распалась позже или не распалась вообще. Горбачев бы не решился на реформы, темпы экономического роста тогда были бы для него достаточными для сохранения статус-кво. 

Комментарий. Как обычно, Грегори сказал полуправду. Что касается опережающих темпов роста Германии и Японии. Принципиально важным условием для них стало открытия самого платежеспособного послевоенного рынка США, получивших в результате Второй Мировой войны 75% ВВП и такого же количества золотых запасов от общемировых.  

Кроме того, мы подробно разбирали события той эпохи (см. «Точки бифуркации. 1968. Управляемый хаос, как источник постмодерна»[4]). К началу 1970-х ситуация сложилась таким образом, что социалистическая система реально выиграла соревнование с капитализмом. США стремительно приближались к дефолту, но советская оппортунистическая номенклатура не закрепила победу социализма, склонившись к «госкапитализму» и «мирному сосуществованию» с Западом. И проиграла. 

Допинг рейганомики за счет накачки «долларовой ликвидностью» весь остальной мир, да и перенос собственных производств в Юго-Восточную Азию, прежде всего в Китай, дал капсистеме лишь временную отсрочку от дефолта. Увидеть который в корчах Мировой войны или преодолеть с помощью высококоммунитарной системы Русского мировоззрения нам придется в ближайшее время. 

Что касается «Банды четырех» - то это совершенно отдельная тема политической культуры Китая, в т.ч. связанной с «Книгой перемен», которая имеет мало общего с тем, что сказал П.Грегори.  

 

ПОЧЕМУ СОВЕТСКУЮ ЭКОНОМИКУ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ РЕФОРМИРОВАТЬ? 

После смерти Сталина советские управленцы не знали, как заставить советскую экономику работать лучше. Грегори отмечает, что были люди, которые выступали за большую автономию производителей от политиков, например, Орджоникидзе, министр тяжелой промышленности. Но их усилия разбивались о ежедневные постановления номенклатуры, которые давали советы как и что делать, совершенно не разбираясь в предмете. Такая ситуация продолжалась до Горбачева. Исследователи часто проводят черту между поколением отцов - основателей советской экономики, которые были технократы и инженеры, и более молодым поколением лидеров, выходцев из комсомола. Инженеры Сталина знали, как функционирует экономика и знали ее недостатки, а последующее поколение «комсомольцев» и Горбачев имели представление только о функционировании партии, и умели только выполнять приказы и подчинятся старшим. Старые инженеры знали, что рыночная экономика убьет систему, а Горбачев не разбирался в экономике вообще и не интересовался ей. 

Говоря о рыночной (читай – «капиталистической» - прим. ред.) экономике, Горбачев имел весьма смутные представления о ней. Он полагался на команду собранную Яковлевым, они же обещали Горбачеву невозможное. Встретившись с Тэтчер и Рейган, (слабый) Горбачев попал под впечатление сильных личностей «уверенных в капитализме». В 1987 году Горбачев понял, что его «идея ускорения» не работает. Тогда он с советниками из команды Яковлева решили обратиться к тогда уже устаревшим рыночным идеям 30-х годов - децентрализации принятия решений, когда предприятия сами принимают решение. Это была попытка разбюрократизировать производство, и проходило все это под лозунгами «демократизации» и «гласности». 

Горбачевский союзный договор и смещение центров власти с созданием поста президента переполнил чашу терпения консерваторов и привел к путчу, который провалился. СССР развалился чуть позже. Власть перешла к Ельцину. «Егор Гайдар при Ельцине похоронил плановую экономику, он действовал в крайне тяжелых обстоятельствах, я сомневаюсь, что у кого-то получилось бы лучше», – заявляет Грегори. 

Комментарий ИВК. Обратим внимание, что Грегори во второй раз подтвердил значимость сталинской экономики. Но мысль эту нужно было раскрыть до конца. 

А суть проблемы в том, что после ХХ съезда КПСС негласный запрет на цитирование трудов Сталина, да большей части трудов в области экономических наук, созданных в сталинские годы. Таким образом, сумма практических знаний, накопленных в годы индустриализации, войны и последующего восстановления страны во многом осталась научно неосмысленной и не усвоенной, потерянной для последующих поколений управленцев. 

Исторический и идеологический провал в истории и госттроительстве начали заполнять «марксизмом-ленинизмом» сначала в хрущевско-троцкиской, затем в косыгинско-либерманской, а после их провала – в «застойно-империалистической» трактовках, опирающихся на тезисы  столетней давности. 

И не случайно Че Гевара в своей последнем публичном выступлении – Алжирской речи 1965 года (ставшей сигналом для Мао к началу «культурной революции», как ответу на либеральный оппортунизм и курс на «мирное сосуществование с империализмом» советской номенклатуру), выдвинул советским руководителям обвинение в проведении политики «социал-империализма». 

Как отмечает в своем эссе Алексей Алексеев («Бег по граблям как вид спорта»), возникла парадоксальная ситуация: во времена сталинского «русского национал-большевизма», было создано немало работ, в первую очередь экономических, которые намного лучше описывали создавшееся положение в мире и в стране. При этом из теории марксизма (и его варината в виде «ленинизма») никак не вытекали плановое хозяйство, приоритет развития средств производства над сектором потребления, фиксированные цены и снижение себестоимости для увеличения рентабельности, развитие частного сектора в производстве продуктов потребления и многие другие золотые находки экономики СССР сталинской эпохи. 

Более того, Сталин в своём последнем труде «Экономические проблемы социализма в СССР» прямо призвал создавать новую экономическую теорию и говорил об ограниченности применения трудов Маркса сферой политической борьбы. Он, в частности, писал: «…необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма». 

После гибели Сталина, «классики» - Маркс, Энгельс, Ленин - вновь стали идеологической опорой  хрущевского, а затем и брежневского периода. Такая стагнация позволяла партийным функционерам и руководителям, не сведущим в научных и хозяйственных вопросах, играть роль идеологических контролёров. Господствующая «марксистско-ленинская» идеология становилась идеологией ВЫТЕСНЯЮЩЕЙ. 

Таким образом, нарочистое забвение сталинского периода лишь усугубило системные ошибки марксизма-ленинизма, выросшего из дефектной семитской матрицы «реформистского иудаизма» Нахмана Крохмаля, разработок социал-сиониста Мозеса Гесса[4] и инфернального «коллективного бессознательного» его создателей, приведшего к уничтожению 10 млн. лучших представителей России во время подожженной безжалостными иудо-комиссарами «Великой Еврейской Революции», в которую были заложены исковерканные формы «социальной справедливости» и провокация гражданской войны. Но «мы пойдем другим путем»: «Единство, возвестил оракул наших дней, Быть может спаяно железом лишь и кровью... Но мы попробуем спаять его любовью, А там увидим, что прочней...». 

 

ЖДЁТ ЛИ РОССИЮ СУДЬБА СССР? 

Хотя лекция Грегори касалась экономики СССР, большая часть вопросов была связана с экономической ситуацией в современной России. Приведет ли экономическая политика Путина к развалу страны? 

«Сырьевая экономика не имеет перспектив без инвестиций в страну, но и их теперь не будет, так как все инвесторы, приходившие в Россию, например British Petroleum, были обмануты. А российские предприниматели, заработав денег, стараются быстро их вывести в страны, где у них заработанное не отберу», – уверяет Грегори. Однако профессор полагает, что это не приведет к развалу России, так как ситуация по сравнению с СССР принципиально различается. 

«Путинская система хорошо организована, она напоминает структуру пирамиды, но мы в США не знаем, что в этой пирамиде, видим лишь ее верх. Но нам понятно, что в СССР бюрократия была заинтересована в развале страны, что это принесет им богатство. В путинской России такого нет, сохранность системы гарантирует номенклатуре богатство», - ответил на вопрос Грегори (здесь снова стоит напомнить о пресловутом алгоритме «GREEDY_FRAGILE» по уничтожению сопротивляющихся партизан). 

Грегори задали, на первый взгляд, простой вопрос: что для России лучше, социализм или капитализм, на который он с сомнением в голосе ответил - капитализм. После чего подошел к краю сцены и попросил поднять руки тех, кто хочет вернуть социализм. Желающих оказалось около 4-5% присутствующих, что порадовало Грегори. Профессор, видимо желая показать, что при капитализме в России стало лучше, рассказал о своих наблюдениях, выбрав в качестве примера «Аэрофлот», чем вызвал улыбки в аудитории: «Я бывал в СССР, редко бываю и в России, я вижу, как все изменилось. Какие были люди со мной рядом в самолете во времена Союза – непростые люди, и какие сейчас - обычные граждане. Сервис стал приветливым. Разве в СССР могло быть такое, чтобы пограничник в аэропорту вежливо улыбается, а за его спиной надпись: если вам нагрубили - позвоните нам в ФСБ». 

После окончания лекции началась дискуссия. Слушатели напомнили Грегори о «плане Даллеса» и о том, что США повлияли на ценообразование нефти, и это привело к кризису в СССР. «Вы преувеличиваете могущество президента США. Сейчас, например, он очень бы хотел, чтобы цены на нефть упали, но он ничего не может сделать», – парировал профессор. План Даллеса он вообще комментировать не стал. 

На вопрос, была ли выходом из кризиса «программа 500 дней» (непринятая программа Шаталина-Явлинского перехода плановой экономики Советского Союза на рыночную в целях преодоления экономического кризиса 1990 года), Грегори ответил утвердительно. Грегори напомнил, что еще была программа Рыжкова: «Программа 500 дней это был шанс для Горбачева, который он упустил из-за своей нерешительности. Хотя Гайдар непопулярен в России, надо понимать, что именно он начал настоящие реформы, а не Горбачев. Он сделал многое, но ему не дали сделать все, что можно, он был ограничен в действиях, поэтому возникли лазейки для спекулянтов». 


ОБЩИЙ КОММЕНТАРИИ ПО ПОВОДУ 

Во-первых, из всего вышесказанного не последовал закономерный вывод: Горбачев и его команда несёт подлинную ответственность за развал СССР. Поэтому когда его привечают власти России, объявившей «правопреемницей СССР», то тогда странно, почему в капиталистическим режимом ещё не введен праздник посвященный «освободителю генералу Власову». 

Во-вторых, я бы обратил внимание на организатора (читай «заказчика») мероприятия – «Фонд Егора Гайдара». Здесь еще одна непоследовательность. Эта организация с одной стороны клеймит «кровавого Сталина», но ни словом не осудила Горбачева. В целом именно гайдаровцы выступают с критикой «кровавой путиномики» - причем даже не в ее коррупционности, а ее централизации, но заказывают лектора, который должен всех успокоить, что «России распад не грозит». 

Мы ни на секунду не должны забывать, и что творит пятая колонна из «внучков иудо-комиссаров» - сиречь «либералов». Все помнят циничные фразы Гайдара и Чубайса, о вымирании миллионов «экономически неэффективных». Или, например, нисколько нескрываемые планы директора Государственного(!) Института научной информации по общественным(!) наукам (ИНИОН РАН), президент Российской Ассоциации политической науки академика Пивоварова, который выступает с программами по «передачи Сибири цивилизованным народам Запада»: 

«Нужно, чтобы Россия потеряла… Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись – выдали, не изменится ничего…
Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть... великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией – … Пусть придут канадцы, норвежцы – и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями… В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры
».
 

После чего путинских режим его не только не уволил, но и начал подготовку программы по «приватизации Сибири и Дальнего Востока» - с обменом национальных богатств России на записи в компьютерах ФРС, которые некторые отчего-то называет «деньгами».  

В-третьих, что касается «несуществующего плана Даллеса», - то это обобщенное название планов «Немыслимое» по нападению на СССР уже в 1945 году с использованием ядерных бомб и сохраненных Западом сил Вермахта; меморандума 20/1 СНБ США «Задачи в отношении России» от 18.08.1948 (NSC 20/1 1948) о подрывной работе против СССР[5]; плана «Лиоте»[6]; и множество других планов, которые перманентно исполнялись. В то же время со стороны оппортунисткой номенклатуры все планы были свернуты, а ставка была сделана на «мирное сосуществование с капитализмом». Но не никто не отменял слова древнего военного стратега и философа Сунь-цзы: «Тот, кто хорошо обороняется, прячется в глубины преисподней; тот, кто хорошо нападает, действует с высоты небес. Поэтому умеют себя сохранить и в то же время одерживают полную победу»[7].  

В-четвертых, сентенция о том, что «Гайдар спас страну в тяжелейших условиях» есть прямая ложь, которую столько раз разоблачали, что делать этого здесь еще раз не видим смысла[8]. Но здесь же можно сделать еще один вывод: «все, к чему прикоснуться «избранные», как в сказке о царе Мидасе превращается в одну субстанции – но в данном случае, это совсем не золото». 

Совершенно очевидно, что привлечением «мирового авторитета» гайдаровцы, виновные в создании уродливой экономической системы РФ, сейчас пытаются показать, что «с Россией не произойдет то, что произошло с СССР». Делают они это от страха перед неминуемой ответственностью или из-за желания запудрить нам мозги, - решать не мне. Скорее всего, и то и другое. 

Что касается общего впечатления, то рецепт дезинформации прост- 80% правды и 20% лжи. Намеренно или от недостатка компетенции упущен один принципиальнейший момент. А именно процесс топорной «либерализации» финансовой система, которая, по сути, и добила экономику СССР. Причем к уникальной советской финансовой системе современная капсистема только подходит, продолжая являться ее жалким подобием. Хотя, здесь вопрос в том, какая цель стоит у тех, кто ее контролирует. 

Мы уже говорили, что в советской экономике было заложено три денежных цикла (которые, кстати, стали творческим развитием идей С.Ф.Шарапова): 

1. наличные (функционируя исключительно в потребительском секторе);  
2. безналичные (на самом деле не являлись «деньгами» в традиционном понимании этого слова, а были формой обмена информации и управления единым организмом экономики государства, когда государство - было «единой фирмой» Отчасти система здесь была разрушена недобитым троцкистом Хрущевым, начавшим дробить государственные МТС по колхозам, затем реформами Либермана/Косыгина, который попытался разбить промышленную систему в целом на отдельные «фирмёшки», которые должны были получать свою персональную прибыль -  это были грубейшие ошибки 60-х, но тема отдельная);  
3. инвалютные рубли (что было обусловлено закрытостью экономики и государственной монополией на экспортно-импортные операции – и именно эта автаркия спасла СССР от Великой депрессии 1930-х и всех последующих кризисов).
 

Разрушение этих трёх циклов было произведено усилиями «вдумчивых экономистов» Шаталина/ Явлинского («совмещенную» Горбачевым с несовместимой программой Абалкина/Рыжкова). При том, что механизм экономики был разлажен предыдущими реформами, а затем герантофильским застоем, он мог подвергнуться наладке - как часы. «Заслуга» примитива Горбачёва в том, что он уничтожил политическое управление – и ничего не создал взамен. «Гениальные экономисты» добили экономику тем, что «открыли кингстоны» - т.е. позволили свободно перетекать деньгам из замкнутого цикла обращения безналичных в наличные. Тут все и потекло - сначала струйки, затем ручьи, а потом и поток от прорванной плотины просто вымел товары с полок. Со всеми вытекающими. Впрочем, об этом мы уже говорили чуть выше. 

Но и сегодня, - что либералам, что охранителям, да и каждому, кто не хочет задумываться над ситуацией, - рано радостно соглашаться с Полом Грегори, что «путинской России распад не грозит». Как говорится, «от сумы и от тюрьмы не зарекайся». Сегодня экономика России держится не благодаря (политики либералов), а вопреки ей. И исключительно за счет сырья. Так что на месте либералов я бы уже сушил сухари. А на месте всех остальных подключился к разработкам планов по переходу в новую экономику, которые ведёт Институт Высокого Коммунитаризма. 

___________

[1] цит. по Алексей Сочнев, «Горбачев не разбирался в экономике вообще», http://rusplt.ru

[2] мы помним, что Д.Медведев предложил провести закон о лоббистах, чтобы «цивилизованно» заносить деньги депутатам, чтобы взяткодателям и взяточникам не было нужно прятаться. Между тем, проведенный в США анализ показал, что когда конгрессмен становится лоббистом, его доход вырастает в среднем на 1452%. И с тех пор, как в США деятельность лоббистов стала законной, не было проведено ни одного законопроекта, ставящего под контроль крупные корпорации. Теперь лоббистов из госсистемы можно «вырвать только с мясом» - вместе с развалом самих США. Лоббизм в России закончится не менее кровавыми событиями, когда народные массы будут просто вынуждены взяться за булыжники. 

[3] развитие общества происходит в режиме «вызова-и-ответа» (А. Тойнби): Общество в процессе своего развития вынуждено отвечать на вызовы, которые бросает ему внешняя среда и социальные силы внутри самого общества через формирование отклика-реакции. Эффективность отклика определяет будущее общества, которое в результате или получает новый импульс для развития, или надламывается, не справившись с вызовом. Следствием надлома становится распад общества или же оно застывает в своем развитии, переходя в стадию окостенения, вплоть до очередных больших потрясений и катаклизмов, приводящих, в конечном счете, к его разрушению

[4] К.Мямлин, «Высокий коммунитаризм, как Русская Идея», М., Кислород, 2011 г

[5] «Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950»; Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds. NSC 20/1, страницы 173-203

[6] долговременный план, навзванный в честь ген. Лиоте, предусматривал создание ориентированной на Запад прослойки в среде интеллигенции и в верхних эшелонах власти. В одном из документов английской разведки 1953 года говорилось: «"Лиоте" — это непрерывно действующая операция, главной задачей которой является выявление и использование трудностей и уязвимых мест внутри стран советского блока. В ходе операции должны использоваться все возможности, которыми располагает английское правительство для сбора разведывательных данных и организации мероприятий. Планирование и организация операций поручены специальной группе, возглавляемой представителем МИД, которая создана на основе решения кабинета министров по вопросам коммунистической деятельности за границей, принятого 29 июля 1953 года. Организация работы по сбору и анализу разведывательных данных и их дальнейшему использованию в свете поставленных задач возлагается на "Интеллидженс сервис"». И к 1991 году - «когда деревья стали большими», - возникла благоприятная ситуация для смены власти

[7] Сунь-цзы, «Искусство войны»

[8] напр., см. статью Б.Борисова «Три источника и три составные части мифа о Гайдаре»

Добавить комментарий