«Обрезанные цари» (Часть III). И кто есть подлинный православный Царь

(часть I; часть II)

В предыдущих частях мы разбирали, как в условиях, когда высший чиновник в «современной России» стареет, устает от бремени власти и начинает задумывается о «передаче её в руки тех, кто гарантированно обеспечит ему безопасную жизнь на пенсии», в нашей стране активизирует «монархическая партия».

 

«МОНАРХИЧЕСКИЕ ФРАКЦИИ» И ТЕКУЩИЕ «КАНДИДАТЫ В МОНАРХИ»

Монархия. При такой, на первый взгляд, понятной идее «традиционной формы управления Россией», - более явно выделившей в последнее время[1] - монархическая «партия», далеко не однородна. Поскольку состоит из: сторонников идеи закрепления «элитарной избранности вообще», желающих усилить свои позиции «православных олигархов», «силовиков-имперцев» и «традиционных» русских православных национал-патриотов – разделяемых предпочтениями среди кандидатов на «помазание». По этому признаку среди монархистов можно условно выделить несколько фракций, считающих приемлемым пригласить на российский престол:

- кого-либо из правящей в Англии династии «Виндзоров» (среди которых чаще всего называют имена Майкла Кентского, принявшего православие принца Чарльза, а так же его сына принца Гарри – считающих себя «потомками царя Давида» Саксен-Кобург-Готских[2]);

- Георгия «Романова-Гогенцоллерна» - из «Кирилловичей» (так же объявленного «потомком царя Давида, пророка Мухаммеда и пр., пр.»[3]); 

- кого-либо из «экзотических» кандидатов: к примеру, Бориса Ефимовича Немцова-Эймана (этого недавно «вычеркнутого из списков помазанников» ранее, в качестве преемника Ельцина под видом «потомка Петра I» активно продвигал «христианский демократ» Виктор Аксючиц) или других не менее странных персонажей, - от чистокровного бухарского еврея Леви Леваева до первого медийного лица текущего правящего режима иудо-компрадоров В.В. Путина[4]  (таковы предпочтения выкрестов и охранителей);

Поскольку эти «обрезанные цари», по понятным причинам, всё же мало кого устраивают, наибольшее число «традиционных» монархистов из национал-патриотов грезит образом некоего «иного царя» из династии Романовых или Рюриковичей, а ещё более - «грядущим Царём», который и станет «настоящим Помазанником». На том основании, что православный человек и Россия якобы не могут нормально жить без царя на кремлевском троне (заменяющим Царя в голове?).

Нужно отметить, что законного наследника престола из династии Романовых всё же не существует, - как и из-за череды отречений и предательств, так и из-за «морганических браков», в результате чего те же «Кирилловичи», в лице «великой княгини Марии Владимировна» и её отпрыска, подверглись справедливому остракизму, в том числе в самой семье Романовых. На том же основании законных наследников невозможно указать и среди Рюриковичей.

Таким образом, остается трезво оценить, насколько оставшийся вариант – некоего «новоявленного Царя», да и монархии вообще, - соответствует как сегодняшним реалиям, так и основам христианства.

 

МОНО АРХИЯ

Итак, в управлении России нам предлагают воплотить концепцию монархии (от греч. mónos — один, единый, единственный; arche - власть, главенство) – единовластия, самодержавия.

С точки зрения «науки политологии», это форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу; право управления Россией остаётся в его семье, а права на Престол переходят к его наследникам в соответствии с неким «Законом о Престолонаследии». Поскольку монарх не в состоянии  реализовать в стране всю власть, он доверяет её своим чиновникам, государственным учреждениям и ведомствам, которые работают под надзором монарха и в соответствии с законом.

С точки зрения верующих монархистов, «Монарх – Помазанник Божий, защитник веры и благочестия, а тысячелетняя Российская монархия может возродиться только по воле Божией и народа России».

Вводных много, поэтому монархию, как форму государственного управления, мы рассмотрим с двух точек зрения: (1) «мирской» - а) на основе анализа исторического опыта России; б) на основе одного из немногих работающих «законов политэкономии»; в) с точки зрения теории систем управления; (2) религиозно-духовной – как «помазания Божьего».

 

1. «МИРСКАЯ» ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ САМОДЕРЖАВИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

А. ЦАРСКИЕ ДИНАСТИИ. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РОССИИ

Система с опорой на одну точку неустойчива априори. Достаточно её выбить, как происходит обрушение всей конструкции. Это же касается и систем управления – в том числе управления государством. Поэтому не случайно исторический опыт России показывает, что зависимость государства от одного человека фатальна.

«Абсолютистская власть» не безгранична в силу биологической неабсолютности монарха - от влияния воспитания (например, оказавшего фатальное влияние на царя Алексея Михайловича «Тишайшего», который и стал главным организатором Раскола; влияния на его сына «Петра Великого»[5], который фактически и заложил в России «систему двух народов» из превращенных в рабов крестьян /христиан и говорящего на инородных языках «народ элиты», многие из которых становились масонами), - до череды цареубийств и системного воздействия на психику.

Здесь достаточно вспомнить, как в результате долгосрочного заговора была ликвидирована династия Рюриковичей, и что в дальнейшем произошло с династией Романовых.

 

УБИЙСТВО РЮРИКОВИЧЕЙ

Можно утверждать, что первая царская династия - Рюриковичей – была «точечно ликвидирована»  после того, как ее представители с одной стороны вывели на Руси «ересь жидовствующих»[6], с другой стороны - не пошли на интриги Рима и не ввязались в смертельную авантюру очередного, пятого «крестового похода» против Османской империи и за освобождение Константинополя[7] (сдаче которого османам предшествовало разрушение и ограбление Ромейской империи - «Византии» как раз в результате «четвертого крестового похода», организованного еретиками Рима и жидовствующими из Венеции).

Таким образом, у Рюриковичей оказались сразу два идеологических врага – «жидовствующие» и «Рим». Неудивительно, что они объединили свои усилия (а точнее: изначально были близки).

Напомним, что «Золотой век Всепольского кагала» точно совпал со смертью (убийством) Ивана IV Грозного (†1584), смертями его сыновей Федора Иоанновича (†1598) и царевича Димитрия (†1591), отравлением Бориса Годунова (†1605) и его сына царя Федора II (†1605)… 

При этом Лже-Димитрий I – он же Гришка (Юрий, Юшка) Богданович Отрепьев - был внуком выходца из Литвы с характерным именем Давид Фарисеев, получившего свою кличку «Отрепьев» от царя Ивана III, изгнавшего «жидовствующих» с их ересью из Руси. 

Поэтому есть все основания считать, что в заговоре, помимо иезуитов, участвовали и «жидовствующие», которые выдали авантюристу Юшке Фарисееву-Отрепьеву его польскую жену - Марину Мнишек  (дочь одного из первых кальвинистов), после ликвидации Лже-Димитрия I (прав. 1605- †1606) переданной следующему самозванцу - Лже-Димитрию II (прав. 1606- †1610). Последний: «разумел, если верить одному чужеземному историку, и язык Еврейский, читал Талмуд, книги Раввинов», «Сигизмунд послал Жида, который назвался Димитрием Царевичем». «Евреи входили в свиту самозванца и пострадали при его низложении. По некоторым сообщениям… Лжедмитрий II был выкрестом из евреев и служил в свите Лжедмитрия I»[8]. 

 

«ВОПРОСЫ К РОМАНОВЫМ»

К следующей династии изначально возникают серьезные вопросы. Ведь именно в свите Лже-Димитрия I состоял и митрополит Филарет - отец Михаила Романова, который в свою очередь с марта 1611 г. по ноябрь 1612 г. вместе с «польско-литовскими» оккупантами провел в Кремле, осажденном ополчением и казаками. В результате блокады осажденные стали каннибалами, вынуждено питаясь человечиной[9]. 

Обнаруженная в архивах «Повесть о Земском соборе 1613 года» содержит информацию о тонкостях избирательных технологий XVII века. Из документа становится известно, что в условном избирательном бюллетене до 21 февраля значилось 8 кандидатов: Федор Иванович Мстиславский, Иван Михайлович Воротынский, Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, Иван Никитич Романов, Федор Иванович Шереметев, Дмитрий Михайлович Пожарский и прочие, но в нем не было имени Михаила Романова! Когда он там появился говорит том же документ: 

«И возопиша атаманы казачьи и все воинство казачье велим гласом воедино: «По Божий воли на царствующем граде Москве и всеа Росии да будет царь государь и великий князь Михаиле Федорович и всеа Росии!»... Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто же може что изрещи, но токмо един Иван Никитич Романов (дядя будущего царя) проглагола: «Тот есть князь Михаиле Федорович еще млад и не в полне разуме».

А дальше избрание мало отличалось от узурпации власти: «Казаки же ведающе их умышление и принудиша им, боляром, крест целовать (на верность Михаилу Романов). И целоваша боляра крест». 

Для Пожарского и Трубецкого Михаил Романов, его мать Марфа, дядя Иван Романов были предателями, находившимися в Кремле вместе с поляками, когда его штурмовали ополченцы. Когда они в числе прочих сторонников Владислава и Семибоярщины выходили из крепости, толпа их чуть не разорвала. Позднее этот факт был поставлен с ног на голову: будущий царь с родственниками превратился в пленников «интервентов». Приход «партии Романовых» к власти, похоже, был неизбежен. Не сложно догадаться, кто привел их к власти…

Так что не случайно, что сын Михаила - Алексей Михайлович «Тишайший» стал проводником Раскола – первого окатоличивания, сопровождающегося фактическим уничтожением древнего Русского Христианства. В свою очередь его сын – Петр I Алексеевич - подчинил себе Церковь, закрепостил  крестьян/христиан и стал проводником распущенности нравов и масонства среди остатков русского дворянства[10].

По сути, на этом династия Романовых и прервалась. Поскольку:

- во-первых, не все ясно с самим Петром I, получившим в народе кличку «Антихрист» после возвращения из Голландии[10];

- во-вторых, после Петра I на престол взошла его жена Екатерина I (она же очередная «литовка» Марта Самуиловна Скавронская, дочь «литовца»/литвака? Самуила Скавронского, что вызывает очень серьезные вопросы к происхождению «императрицы» и «наследников престола» - во всяком случае, на прижизненном портрете справа сложно рассмотреть её литовские - арийские корни);

- в-третьих, Екатерина II Великая, по рождению немка, не только захватила престол (1762-96) путем убийства своего мужа Петра III, и не только узурпировала престол у своего наследника Павла I, который сел на трон только после её смерти - в возрасте 42 лет. В  «Мемуарах», «написанных собственноручно на французском языке» и предназначенных только для членов императорской фамилии, Екатерина II пишет, что по приказу тогдашней императрицы Елизаветы, своего сына Павла I она зачала не от своего мужа Петра III, а от своего любовника графа Сергея Салтыкова[11].

Из этого следует, что Павел I и его дети, Александр I и Николай I, и все последующие Русские Императоры вовсе не Романовы, а Салтыковы. Кстати, они и были «самыми нормальными» царями из «Романовых»…

Впрочем, касательно третьего пункта, нужно отметить, что эта часть «Мемуаров» была опубликована Герценом в конце 1858 — начале 1859 гг.[12], которого можно считать ротшильдовской марионеткой, поэтому подлинность «Мемуаров» у ряда исследователей все же вызывают серьезные сомнения[13]. Однако, в любом случае, мало сомнений в том, что род Романовых прервался еще ранее – при «Петре Великом»...

Но и далее, есть все основания считать, что и Николая II последовательно превращали в готового к своей смерти фаталиста, через череду «пророчеств», явно подготовленных в рамках «Большой игры»[14] (а точнее - действий жидовствующих против Православного Мiра). И чтобы больше не углубляться в глубь веков, на этом нужно констатировать, что в начале ХХ века наша история показала, как «хороший православный человек» - при всех его положительных личных качествах - не всегда оказывается «хорошим правителем-царем». Тем более, когда против одного начинает работать вся инородная вражеская система – и политическая и мировоззренческая.

Зависимость народа от одного человека в мире, все более теряющем границы, фатальна вдвойне. Скупленные «ветхозаветными капиталами» глобальные СМИ и создаваемое ими информационное поле без границ предполагает либо игру по «их правилам», либо целенаправленную атаку на «возмутителя ИХ спокойствия». И это не считая ловушек для родственников, детей, включения  «института еврейских жен» для наследников, окружения и т.д.

Достаточно вспомнить, как на заре советской власти напротив зданий Совнаркома были организованы «курсы медсестер», куда отбирали только «красивых девушек из хороших еврейских семей»…

 

Б. МОНАРХИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ВЛАСТИ И СОБСТВЕННОСТИ

Мы уже подробно разбирали, что «власть» (политика) и «собственность» (экономика) в обществе существуют в неразрывном единстве. Разделение политэкономии на «чистую» политологию и «чистую» экономику – это есть форма манипуляция элитами общественным сознанием.  

Страна, как социально экономическая система, может быть устойчивой и стабильной только в том случае, если пирамида власти соответствует пирамиде собственности. Если такого соответствия нет, то воцаряется хаос. И общество пытается гармонизировать себя, ликвидируя хаос - либо через передел власти, либо через передел собственности. 

Монархисты-«романтики» настаивают на «абсолютной монархии», где народу максимум отведена возможность местного самоуправления, а остальное за них решит «помазанник Божий».

Но, поскольку монарх не может реализовать в стране всю власть, он доверяет её своим чиновникам, государственным учреждениям и ведомствам, которые работают под надзором монарха и в соответствии с законом. Т.е. возникает уже закрепленная Конституцией монархо-олигархическая форма правления[15].

Между тем, по сути, эта же система сложилась и сегодня, включая «институт преемников» – но хотя бы эта показавшая всю провальность система ещё не закреплена Основным Законом...

Возникают вопросы:
- Верите ли вы в то, что сложившейся системе в России на царство взойдет действительно «помазанник Божий» или «помажут» кого-то иного? 
- Под кого сегодня собираются менять Конституцию?

 

В. «ЖАДНАЯ УЯЗВИМОСТЬ»

Если раньше ядро военного (государственного и пр.) управления было окружено заставами, рвами, стенами, ополчением, профессиональными воинами, включая «особо доверенный круг», и добраться до него было сложно, то сегодня картина резко изменилась. В военных кругах отмечают уязвимость вертикально-интегрированных систем управления и меняют тактику борьбы с противником. Так американские военные ученые с недавних пор начали активно продвигать новую концепцию борьбы с повстанцами, основанную на сохранении их главных лидеров и уничтожении «командиров среднего звена».

До сих пор процесс устранения противников происходил следующим образом. Белый Дом утверждал личность «самого опасного террориста» и задание на его ликвидацию передавалось в антитеррористическую «матрицу». Этот алгоритм был определен как «явно несовершенный». 

Предложенный командой из West Point «новый» алгоритм действий, получивший название «GREEDY_FRAGILE» («Жадная уязвимость»), выявляет командиров среднего уровня, которые командуют боевыми группами, соединяя их со всей боевой структурой. Если этих командиров устранить, командование террористической сетью вынужденно концентрируется в руках одного-двух человек, убив которых (или поставив под собственный контроль), можно разрушить, парализовать (или контролировать) деятельность всей организации. 

Впрочем, ничего нового здесь нет. Все армейские наставления для снайперов однозначно говорят: ликвидируйте сержантов и офицеров и войска окажутся дезорганизованы и потеряют способность к сопротивлению. 

В этом смысле нужно критически отнестись к построению «жесткой вертикали» в рамках «сверхпрезидентской республики», каковой сегодня является Россия. Или в рамках навязываемой нам монархии. Поскольку, концентрируя полномочия в руках «монарха», происходит предельная централизация власти, которая и является заявленной целью алгоритма «Жадная уязвимость». А ликвидация (постановка под контроль) центральной фигуры будет автоматически означать разрушение и уничтожение (постановку под контроль) управления страны со всеми вытекающими последствиями.

Как говаривал покойный Б. Березовский, «зачем покупать предприятие, когда можно купить директора?»[16].

На основании вышеизложенного возникают вопросы:
- Насколько нынешние сторонники монархического проекта могут защитить «новую династию» от разлагающего воздействия перечисленных факторов и чем  гарантируют её защиту?
- Насколько легитимным будет «царь», а главное - его окружение, в котором, множество из «элитарных монархистов» видит себя, любимых, в качестве если не доверенных лиц «Императора», так хотя бы «министров-администраторов»?
- Как «канонические православные», говорящие про «монархию, как  единственно приемлемую для России форму правления», относятся к Откровению, утверждающему, что перед Страшным Судом на престол взойдет Антихрист, который прельстит всех обещаемым им «порядком»?
- Кого же сейчас тянут на престол?

Впрочем, понятно, что те из монархистов, кто дочитал материал до этого места, сейчас должны воскликнуть – «автор  ничего не понимает, а «настоящий православный христианин» должен  ждать «помазанника Божьего»!».

Хорошо, давайте ВНИМАТЕЛЬНО посмотрим, что по этому поводу говорится в Писании…

 

2. ОЦЕНКА САМОДЕРЖАВИЯ С РЕЛИГИОЗНО-ДУХОВНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

Что кроется за желанием обрести власть над другими людьми - греховная страсть или проявление здоровой и успешной личности? Об отношении к власти от ветхого до Нового Завета… 

ВЕТХОЗАВЕТНОЕ «ПОМАЗАНИЕ КАК ОСКОРБЛЕНИЕ БОГА»

Многократно переписанный левитами ветхий завет все же отразил смену политической власти – с теократии, на монархию, как одно из принципиальных отступничеств.

Так, старейшины Израиля обращаются к верховному жрецу Самуилу с просьбой поставить царя, чтобы быть, «как прочие народы». Ветхий завет фиксирует, что само прошение об установлении монархии стало формой частичного богоотступничества. 

Не случайно в ответ на озвученную посредником-жрецом Самуилом просьбу, он получает ответ, что эти люди «не тебя отвергли, ни твоих недостойных  сыновей, и не судей, как таковых, они отвергли Самого Бога» (1 Цар. 8:7). Поскольку не согласились с установленной формой правления: «послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе, ибо не тебя они отвергли, но отвергли меня, чтоб Я не царствовал над ними; как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта и до сего дня оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; итак послушай голоса их; только представь им, и объяви им права царя, который будет царствовать над ними» (1 Цар. 8:6-7).

Так Царя, в смысле Бога, поменяли на царя-человека.

 

«С ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ»

Получается, что с «согласия Бога» монархию основал старший жрец Самуил, посадив марионеточного царя, за спиной которого властвовала жреческая теократия. Царю было разрешено править только пожизненно, чтобы он не мог основать династии (эта же концепция была повторена в Хазарии, где жрецы убивали каганов, когда они проявляли признаки немощи).

В цари престарелый Самуил выбрал и «помазал» самого красивого молодого крестьянина Саула из племени Вениамина, отличившегося в военных походах, от которого ожидали полного послушания. То, что царь был избран из племени Вениамина, показывает, что израильтяне не желали иметь царя-иудея.

При этом объединённое царство Израиль при заимствованной форме власти просуществовало только во время правления Саула, его первого и последнего царя (кстати, эту историю с нехарактерной для себя формой правления символически повторил СССР со своим «первым и последним президентом»).

Как известно, ветхий завет описывает несколько случаев, когда «Бог принимал решения» и позднее раскаивался в них. Это касается и выбора царя-человека: «И было слово Иеговы к Самуилу такое: Жалею, что поставил Я Саула царём, ибо он отвратился от меня и слова моего не исполнил» (1 Цар. 15:10-11)

В судьбе Саула уже проглядывает истинный характер будущего иудаизма и концепция власти в изложении жрецов-левитов. Так Саулу было приказано начать не просто войну, а тотальный геноцид амаликитян: «Теперь иди и порази Амалика и истреби всё, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла». Так и были истреблены все, «от мужа до жены, от отрока до грудного  младенца», но «Саул и народ пощадили царя Агага и лучших из овец и волов и откормленных ягнят…» (1 Цар, 15:9).

За это Саул был отлучён Самуилом, тайно избравшим ему в преемники (опять!) красивого белокурого юношу-пастуха Давида из Иудеи…

 

ОТКУДА «ПОЯВИЛСЯ ЦАРЬ ДАВИД»

У царя Саула был сын, Ионафан. Как только он увидел Давида, сразу подарил ему всю свою одежду, которая была на нем. Почему именно они сошлись, говорит довольно откровенное описание отношений Давида и Ионафана: «Брат мой Ионафан... любовь твоя была для меня превыше любви женской» (2 Цар. 1:26). При этом Давид ещё и официально породнился с царским родом - «династией саулитов», - взяв себе в жены дочь Саула – Мелхолу. Тем самым,  окончательно «войдя в ‘высшее общество’»…

(рис. слева - царь Саул слушает песни "прекрасного юноши Давида"; рис. справа, внизу - с помощью гадалки царь Саул вызывает тень жреца Самуила, что бы вернуть себе власть)

После этого Самуил ставит уже на Давида. Тем временем, Саул пытался вернуть себе благосклонность жрецов-левитов, усердствуя в «полном истреблении», затем попробовал убить Давида и этим спасти свой трон, но безуспешно. В конце концов в засаде наследника Ионафана убивают, царя Саула тяжело ранят и он кончает собой.

Давид семь лет ведет гражданскую войну с последним наследником -сыном Саула, которого убивают его слуги, а Давид в свою очередь казнит и их… Прячет концы? (и опять историческая параллель с Россией – с династией Рюриковичей, в которой были уничтожены все сыновья Ивана IV, включая царевича Димитрия).  После этого Давид зачал множество детей от других жен, но только не от первой жены Мелхолы (между прочим, спасшей его преследований Саула) – тем самым, полностью прерывая династию «саулитов».

И не важно, правда это всё или аллегория, важны выводы из этой истории: (1) ветхозаветный яхве требует «полного истребления» иноплеменных народов, ожидая, что его приказ будет выполнен буквально; (2) жалость и снисхождение - тяжкие преступления, и прощены быть не могут; (3) предыдущую династию нужно уничтожать до конца, чтобы ни один её наследник не мог претендовать на власть.

Этот урок повторяется много раз. Именно таким понятием «власти» переполнен ветхий завет, который учит иудеев властвовать над другими народами. Так, яхве велел Моисею, через тестя его Иофора, избрать себе помощников - стоначальников, десятиначальников, - способных, боящихся яхве и ненавидящих корысть (Исх. 18, 21), но прежде всего - обладающих властные способностями: если подчиненные преступают закон, то «властитель», должен судить и наказывать. В том числе, опираясь на свою «расовую исключительность».

Расово-племенные призывы Второзакония являются откровенным подстрекательством к геноциду: «…ты идёшь, чтобы овладеть народами, которые больше и сильнее тебя… Господь, Бог твой, идёт перед тобою, как огонь поядаюший; Он будет истреблять их и низлагать их перед  тобою, и ты изгонишь их и погубишь их скоро, как говорил тебе Господь… Ибо, если вы будете соблюдать все заповеди сии, которые заповедую вам исполнять… то изгонит Господь все народы сии от лица вашего; и вы овладеете народами, которые больше и сильнее вас… даже  до моря  западного будут пределы ваши. Никто не устоит против вас: Господь, Бог ваш, наведёт страх и трепет перед вами на всякую землю, на которую вы вступите».

Так что в этой ветхозаветщине «власть предстала во всей красе» (впрочем, мы в очередной раз подчеркиваем, что ветхий завет подвергался многочисленным правкам левитов и раввинов).

Для того, чтобы понять, в чем разница между «ветхозаветной властью» и Христианским  Православным подходом к (само) управлению общества, «самовластием», нужно понять, в чём заключается –

 

КОРЕННАЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ «ВЕТХОЗАВЕТНОЙ» РЕЛИГИЕЙ И УЧЕНИЕМ ХРИСТА

И это не только смена подхода к понятию спасения, как воссоединения с Богом, которое согласно Евангелия («Благой Вести», греч.) придёт не исключительно к некоему «избранному народу», но и ко всем, кто примет Христа. И это даже не отказ от насилия по отношению к «неизбранным». (Хотя подобные изменения и принципиально важны, нужно понимать, что в «ветхом завета» они возникли в результате многочисленных правок левитов и раввината[17]).

Самая же принципиальная, эпохальная разница - в смене отношения людей к Творцу или «смене места Его расположения» - вне человека или внутри него.

 

«ВЕТХОЗАВЕТНЫЙ» БОГ, КАК БОГ «ВНЕШНИЙ»

В ветхом завете зачастую не так важно, что думал тот или иной ветхозаветный персонаж, главное, чтобы он боялся и почитал - «вулканического яхве»[18] / «фаллического иегову»[19] / «рогатого Моисея»[20]/ «многогрудого эль Шаддая»/ «многочисленного Элохима/элохимов» и т.д. Отсюда одновременно и запрет на произношение имени бога (см. происхождение слова «иегова»[19]), и утверждение, что «у него сто имен». Ветхий завет – это первая искусственная синкретическая религия, вобравшая в себя «максимальное количество богов» принесенных из разных стран радхонитами[21], чтоб из них «создать единого бога» - которому и нужно поклоняться.

Не удивительно, что при таком «внешнем боге» в ветхом завете отсутствует понятие человеческого раскаяния. Вместо которого в тексте повсеместно практикуются жертвоприношения, вплоть до антропофагии[22]: убил голубя/ ягненка/ вола/ рабов/ врагов, «воскурил» их на костре, «богу понравилось», он «смилостивился» и дал некие привилегии. Или не дал. Причем, преимущества тут якобы имеет некий «избранный народ», поскольку толковал все явления, зациклившись на себе. Т.е., по большому счету, речь идёт о грехе коллективной гордыни со всеми  вытекающими последствиями.

Впрочем, «внешними» были практически все религии той эпохи – главная их суть в приношении жертв богам (жрецам). И если «жертва понравится», то боги смилостивятся и «помогут». Или «не помогут», если «не понравится». Что напоминает тактику игры в рулетку со ставками на черное или красное – всего два варианта: выиграл/не выиграл (или боги смилостивились/не смилостивились). А уже если поставил на «зеро» и выиграл, - значит ты 100% «любимчик богов».

Таким образом и понималось «ветхозаветное общение» с демиургом, «пути которого неисповедимы». Но спрос рождает предложение. Поэтому для общения с таким богом, нужны были «специалисты» - жрецы, посредники между людьми и Богом, которые бы толковали знаки «Неисповедимого». А им, в свою очередь, потребовалась «прокладка» между собой и народом – которая бы, с одной стороны, защитила в случае неверных толкований, с другой стороны – служила громоотводом.

При этом, помимо неверного, поврежденного, намеренно искажаемого «ветхозаветными» жрецами представления о сущности Бога, нужно учитывать тот факт, что с учетом пресловутого «развития средств производства», люди тратили много времени на своё повседневное жизненное обеспечение и в основном были малограмотны (что, кстати, вполне устраивало жрецов, строго  оберегавших «свои сакральные знания»). С развитием специализаций – пастухам, пахарям, плотникам, кузнецам, - потребовались специалисты не только в «толковании знаков и символов», но и в коллективном управлении и безопасности. А такому специалисту хорошо было бы получить и помощь «неисповедимого» - «помазать». Но власть, это наркотик, отказаться от него могут не многие. Так закрепились династии

По большому счету, все «помазанники» – это отголоски «ветхозаветных» времен, где помимо  своеобразно понимаемого Бога, с одной стороны – пришедшие к власти не хотели с ней расставаться, с другой стороны - в значительной степени произошло и переложение ответственности за общее с каждого на единственного человека...

 

ХРИСТОС - ЭТО БОГ «ВНУТРЕННИЙ»

«Царство Мое не от мира сего» Иоан.18:36

Учение Христа дало принципиальную смену отношения людей к Богу, «поместив Его внутрь человека». Практикуемые извращенным пониманием Бога безумные человеческие жертвоприношения не просто «ушли в прошлое», - вместо них Господь принес Себя в искупительную жертву – дав людям пример самопожертвования и любви. 

Напоминание об этой жертве людям дано в виде таинства священной Евхаристической («Благодарственной») трапезы – употребления освященных хлеба и вина, или символических Тела (символа жизни) и Крови Христовой (символа Бога-виноградаря): 

«Примите, ядите: сие есть Тело Мое… Сия есть Кровь Моя нового завета, за многих изливаемая» (Мк. 14:22,24). «Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда» (Ин. 6:35).

Не случайно и ап. Павел называет Церковь/ Экклессию/ Общину – «Телом» Христа, которое по существу своему состоит «не из одного члена, но из многих», «и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело,- так и Христос» (1 Кор. 12:14,12).  

И только поистине безумные сектанты – иудо-сатанисты продолжают употреблять «рудометную»[23], высушенную и сожженную (с пропитанной её материей) кровь христиан[24]…

Обращаем ещё раз внимание, что понятие «Церковь» является прямой транскрипцией латинского слова Circa («вокруг»), которое является переводом с греческого слова «Экклесия» - дословно «Община». Поэтому когда в синодальном переводе Сам Иисус Христос говорит: «Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16:18), на греческом языке, на котором изначально была дана Благая Весть (Евангелие), эти слова будут звучать так: «Создам Общину Мою, и врата ада не одолеют ее». Т.е. Церковь – это Община, живущих по заповеди Христовой – Нагорной проведи, а именно, в Любви и Самопожертвовании.

Собственно говоря, на этом принципе должно строиться и все Православное общество, равное Православному государству, как Единой Экклесии, состоящей из «малых экклесий»; как «сообщество сообществ»…

И здесь каждый православный монархист должен спросить,  - «А где же Царь?»

 

ПРАВЕДНЫЙ АРИЙСКИЙ ЦАРЬ-ПЕРВОСВЯЩЕННИК МЕЛХИСЕДЕК, КАК ПРОТОТИП ЦАРЯ ИИСУСА. НА ПУТИ К ВОЗВРАЩЕНИЮ ЦАРЯ-БОГА

В Православной традиции на распятии давалась надпись: на древнегреческом: «Bασιλεὺς τοῦ κόσμου» («Базилевс космоса» или «Царь Мира»), в славянских странах — «Царь Славы». Что, по сути, было очень верно.

Дело в том, что греческое слово Χριστός – это не имя, а эпитет, и является переводом арамейского слова «Мелех» (рус. - «мессия») – от доаврамического древнейшего праведника «не-еврея» Мелхиседека. Это по ряду признаков арийский царь-первосвященник Святого Салима (Иерусалима, егип. Руса-Лимума , ассир. Уруса-Лимма), чьё имя стало означать  «помазанник». В качестве идеального явления царского и первосвященнического достоинства Мельхиседек является прототипом мессии (Быт.14:18, Пс.109:4 и др.[25]). Именно Мелхиседек встретил Авраама – дал первое причастие - хлебом и вином.

Авраам добровольно отдал Мелхиседеку десятину, а «евреи» с тех пор чтят имя (по всем признакам арийского) царя Салима. В результате даже в многократном правленом «ветхом завете» Бог называет Сына Божия «Малки», что значит «царь Мой», а Иисуса Христа называет «Цедек» (Иер.23:6), что значит «Праведность». При этом от имени «не-еврейского» царя «Мелхи – седдека»/цадика/седдука заимствовано и название истребленных фарисеями царей-священников «садуккев» (название заимствованно в наше время – хасидами и их «цадиками»).

Эти воззрения саддукеев и ессеев проникли и в раннехристианскую среду, для которой Мельхиседек (отчасти в силу своего «не названного происхождения») есть подобие Иисуса Христа: «Мельхиседек,… во-первых, по знаменованию имени — царь правды, а потом и царь Салима, то есть, царь мира, без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь сыну божию, пребывает священником навсегда» (Евр. 7:1-3)[26].

 До Раскола - Царь Славы... после Раскола уже Иисус Назаритянин, Царь Иудейский... "как у католиков" 

  

К XVII веку версия с Иисусом «Царём Славы» преобладала в Русской церкви, вплоть до реформы Никона, когда не без влияния «еретиков, иезуитов, бесерменов и жидовских обрезанцев»[27] сделали обязательной надпись ІНЦІ («Іисус Назарянинъ, Царь Іудейскій», ІНЦІ - копируя католический вариант «Iesus Nazarenus  Rex Iudaeorom», INRI, - который сегодня жидовствующие и вовсе начали сопровождать надписями на иврите (рис. выше), если не хуже[28]). Старообрядчество сохранило приверженность тексту «Царь Славы», а «правка» Никона стала для традиционного Русского Православия одним из доказательств еретической сути реформы[29].

Чем закончилось это для Русской Церкви, допустившей Раскол и отступления?

Как мы уже говорили, после подлинного инициатора Раскола – явно склонного к цезаропапизму Алексея Михайловича «Тишайшего», - его подражавший одновременно протестантским странам и «папизму западного стиля» сын Петр «Великий» фактически подчинил себе Церковь, сделав ее «ведомством православного исповедования» и поставив под надзор Обер-прокурора (постараемся раскрыть эту тему в отдельной статье).

Впрочем, мы отклонились от главной линии.

Общий вывод из вышесказанного: для православного человека настоящий Царь это Господь наш Иисус Христос, Он и есть «Помазанник».

С тем учетом, что «царствие Его не от мира сего», а власть может быть только властью Бога, как Царя Славы, очевидно, что и в духовных помыслах, и в миру, при управлении обществом и государством, православные люди должны жить во Христе.

И, в первую очередь, нужно «уметь владеть собой», руководствуясь заповедями Божиими, данными нам в Нагорной проповеди. Суть их – это Любовь и Самопожертвование. И именно ими нужно руководствоваться в управлении, которое есть не привилегия, не покой и честь, но большой крест, большими и многими трудами, заботами и постоянным терпением обремененный – это призвание, обязанность и бремя одновременно.

Прежде всего, потому, что неошибающихся людей не бывает. Платой за ошибки управления становятся ухудшение положения людей, их страданий, а порой и тысячи человеческих жизней, что ложиться грехом на всех «командиров» с самых низов и до самого верха, и могут стоить им самим колоссальных мук совести. Святитель Иоанн Златоуст предупреждает об опасности такого служения и о том, что не у всякого есть силы с ним справиться: «Сила и власть побуждают делать многое неугодное Богу; и нужна очень мужественная душа, чтобы по-надлежащему воспользоваться данной честью, славой и властью».

 

ПРОТИВ ИСКУШЕНИЯ ВЛАСТЬЮ И ВЛАСТОЛЮБИЯ

Иисус Христос находился в самых опасных из всех существующих искушений, когда «…возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени, и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее…» (Лук.4:6-7). Иисус отверг искусителя властью.

И когда Господь «подозвал народ и учеников Своих, сказал им: кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее. Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? Или какой выкуп даст человек за душу свою?» (Мрк. 8:34-37)

Как должно жить в христианском мире? «Иисус… сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так, а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мф. 20:25-28).

Поэтому, когда апостолов Павла и Варнаву в Листре назвали богами и народ намерен был совершить в их честь жертвоприношение, они пришли в такой страх, что разодрали верхние одежды свои и, бросившись в народ, громогласно говорили: «Мужи! Что вы делаете? И мы - подобные вам человеки...»  (Деян.14:15). 

 

ГРЕХ ВЛАСТОЛЮБИЯ. СТРЕМЛЕНИЕ К «ВЛАСТИ», КАК ПРИЗНАК ДУХОВНОЙ СЛАБОСТИ

(слева: Маттео ди Джованни, "Избиение младенцев" - по приказу царя Ирода)

Стремление человека к «власти» изначально носит страстный, поврежденный характер.

Властолюбие есть великое зло в человеке и начало всякого зла. Ироду не страшно было убить тысячи неповинных младенцев, лишь бы не лишиться царской власти. Для духовно слабого человека, не способного справиться с искушениями, которые дают власть, она превращается в наркотик. В результате люди перестают понимать эмоции, точки зрения и причины поведения других людей и они  принимает решения исходя исключительно из своих интересов. Так человек может «пройти огонь и воду», но сломаться на «медных трубах», которые становятся самым тяжким испытанием.

Но жажда власти и изначально корениться в  слабости. И проявляется она тогда, когда человек сам собой владеть не может (постоянно сравнивает себя с другими, считает себя уникальным и единственно неповторимым, испытывает враждебность к другим – о чём особо любят порассуждать в психологии[30] - «науке», вышедшей из талмудизма). Болезненные страсти заставляют людей во что бы то ни стало лезть вверх по социальной лестнице. Такие люди мотивированны даже не сребролюбием, а властью как таковой, поэтому они опасны с духовной и с физической точки зрения, и способны вершить страшные вещи.

Когда власть нужна только ради власти, она уже порочна по своей сути.

 

ГРЕХ ОТКАЗА ОТ ПРИНЯТИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ

(слева: Иисус омывает ноги ученикам перед последней трапезой - таинством Евхаристиии)

При этом есть и другая крайность, когда человек, способный к управлению, отказывается от него. Если Бог дал человеку способности таким образом помогать людям, а он этой ответственности избегает, то это тоже грех (уныния, лени). Хотя бы потому, что на его месте может оказаться какой-нибудь негодный человек, стремящийся к власти из-за своих страстей.

При этом мы должны отметить, что сложно научить/научиться быть «хорошим управленцем» и мы не пытаемся дать «точную инструкцию, как управлять». Прежде всего потому, что это не нужно, и даже вредно – поскольку есть все шансы скатиться в схоластику, или того хуже – в талмудизм, бесконечно плодя мертвые законы.

Но можно попробовать сформулировать основные принципы, которыми стоит руководствоваться в управлении.

Так руководство без Любви это только форма достижения целей, не всегда совпадающими с заповедями Христовыми, которые должны являться внутренним нравственным стержнем человека.

Очевидно, что Православию чужд стиль руководства, где решающее право голоса признается за одной личностью. Соборное согласие – наилучшая форма самоуправления, к которой нужно стремиться. Хотя надо понимать, что к ней не сразу удастся придти. Поэтому нужно быть расположенным к открытой беседе.

В любом случае, нужно помнить, что каждому человеку Богом дана свобода воли и выбора. И не может быть над ним ничьей «власти», кроме власти Бога. Поэтому можно быть наставником или руководителем, можно отдавать приказы и распоряжения, но нельзя распоряжаться другими людьми, как вещью или собственностью. Одновременно, не стоит забывать, как ап. Павел писал о «вкравшихся лжебратиях, скрытно приходивших подсмотреть за нашею свободою, которую мы имеем во Христе Иисусе, чтобы поработить нас» (Гал.2:4).

Христианскому управлению присущи самоотверженность и жертвенность, прежде забота о благополучии общества, а не о себе. Заботиться нужно о всех, и о каждом отдельном члене общества, прежде всего слабых. И помнить, что каждому придется однажды дать отчет за свои действия, в том числе перед Богом.

«Великое приобретение — быть благочестивым и довольным. Ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из него. 
Имея пропитание и одежду, будем довольны тем. 
А желающие обогащаться впадают в искушение и в сеть и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают людей в бедствие и пагубу; ибо корень всех зол есть сребролюбие, которому предавшись, некоторые уклонились от веры и сами себя подвергли многим скорбям. 
Ты же, человек Божий, убегай сего, а преуспевай в правде, благочестии, вере, любви, терпении, кротости» (1Тим. 6:4-11).

Так, пусть каждый будет с Царем в голове, и Богом в сердце.