0
17577
Власть выбирает себя
Проведенные режимом выборы, не только в очередной раз увеличили разрыв между властью и народом, но они усугубили и без того напряженную обстановку в обществе, подрывая основы института государства, превращенного в «государство для олигархов и во имя чиновников» - вместо должного «государства для народа и во имя народа».
В свой статье В. Жарихин указывает: «70% заявляют о том, что они поддерживают В.В.Путина, так почему они не должны голосовать за ”Единую Россию”»? Возникает вопрос, на какие независимые, подчеркиваю, именно независимые социологические службы, ссылается он? Что это за социологические службы, которые в столь напряженное время, где отношение между обществом и властью подошли к критической черте, определяют рейтинг Президента РФ Путина В.В. близкий к 70%?
Похоже, власть и ее сподручные соцслужбы решили идти по принципу - «чем чудовищнее ложь, тем она правдивей». Зомбируя через центральные СМИ значительную часть населения страны, вбрасывая заведомо ложную информацию о рейтингах своих представителей, власть старается создать впечатление своей стабильно высокой поддержки у населения.
Созданная властью и десятилетием ей же практикуемая выборная система срабатывает практически безотказно. Сначала через центральные СМИ проводится массовый взброс мнимых рейтингов кандидатов, представленных со ссылкой на так называемые «независимые» (читай - «независимыми от народа») социологические службы. Таким образом, общество, по сути, готовят к результатам, которые представляются выполняющими политический заказ власти социологическими службами.
Затем, через данные службы, определяются рейтинги кандидатов от действующей власти и выявляются опасные конкуренты из числа оппозиции. После определения таких кандидатов включаются механизмы снятия их с регистрации.
Предлогов для снятия у власти целый арсенал: начиная от «несвоевременного оповещения ЦИКа о проведении собрания по выдвижению кандидата» (например, в Президенты РФ, - как это было с Ивашовым Л.Г.), до снятия в связи отказом «вдруг» от своих подписей аж 18 муниципальных депутатов в поддержку конкретного кандидата (как это было с В.А Рудниковым на выборах губернатора Брянской области). В тоже время, снятие областным судом с предвыборной гонки действующего губернатора Брянской области Денина Н.В. опротестовывается Верховным судом РФ и, как следствие, он выигрывает выборы с огромным отрывом от своих соперников.
Это ли не яркие показатели, что сегодня вся система заточена на обеспечение прохождения в различного уровня законодательные и исполнительные выборные органы только представителей партии власти и лояльных ей кандидатов?
Отсюда возникает и проблема явки на муниципальные выборы. Народ «бастует ногами», понимая, что как бы он не проголосовал, результат, как выразился в своей статье В. Жирихин, ПРЕДСКАЗУЕМ. Если сказать точнее - для представителей партии власти результат ОПРЕДЕЛЕН.
Власть, кстати, этого и не скрывает, когда «спускает разнарядку» в регионы, какой процент за кандидатов от партии власти должен обеспечить, именно ОБЕСПЕЧИТЬ(!), губернатор. И горе тому губернатору, кто этот процент не выполнит. В лучшем случае его ждет понижение в должности, либо уход по «собственному желанию». Примером тому служит вызов в Кремль ряда губернаторов регионов по результатам декабрьских выборов в Государственную Думу РФ, в которых партия «Единая Россия» набрала 35% голосов избирателей и менее. Это Николай Виноградов (Владимирская область, 38,27%), Анатолий Бровко (Волгоградская область, 35,6%), Сергей Антуфьев (Смоленская область, 36,23%), Дмитрий Дмитриенко (Мурманская область, 32,02%), Игорь Слюняев (Костромская область, 30,74%), Сергей Дарькин (Приморский край, 33,43%). Эксперты считали их первыми в очереди на вылет. Кроме того, своих постов могли лишиться Валерий Сердюков (Ленинградская область, 33,66%) и Илья Михальчук (Архангельская область, 31,90%).
Подтверждением вышеизложенному служит заявление в прямом эфире программы «Разговор с Владимиром Путиным: продолжение» её главного «действующего персонажа» - Путина, - занимающего тогда ещё пост Председателя правительства, что «некоторым региональным руководителям по итогам декабрьской избирательной кампании стоит подумать об отставке».
Можно много приводить примеров манипуляций с выборами, но главное то, что при сложившейся по факту системе, к правовым государствам нашу страну отнести невозможно при всем желании. В этой ситуации для выполнения спущенной сверху разнарядки и сохранения должности, губернатору выгодно, чтобы явка была небольшой*, так как высокий процент за представителей партии власти достигается за счет использования зависящих от местной власти работников социальной сферы, военнослужащих и работников промышленных предприятий, подконтрольных государству. Отсюда и соответствующий результат явки на голосование. Подтверждением тому служит явка на выборы в Иркутской области (35%), Барнауле (20,5%), Петропавловске-Камчатском (16,6%), Владивостоке (13,1%), Твери (24,2%), Ярославле (23,9%), Калининграде (20,6%), Каменске-Уральском (17,6%), а также в Мытищинском районе Московской области (16,6%).
Однако, необходимо отметить, что высокая активность была на досрочных выборах депутатов окружного совета в поселке Янтарный Калининградской области (67,7%), а также на выборах депутатов и мэра в Электрогорске Московской области (47,1%), где была серьезная конкуренция.
Если провести анализ какие проценты получила партия власти в ряде вышеуказанных регионов и сравнить их с теми, где действительно была реальная конкуренция, то получим следующую картину :
| Регион | Явка | 1-е место | 2-е место |
| Барнаул | 20,5% | ЕдРо - 50,17% | КПРФ - 16,57% |
| Иркутская область | 35% | ЕдРо - 50,9 % | КПРФ - 7% |
| Ярославль | 23,9% | ЕдРо - 41,3% | КПРФ - 18,72% |
| Владивосток | 13,1% | ЕдРо - 41,49% | КПРФ - 20,02% |
| Каменск-Уральский | 17,6% | ЕдРо - 44,9% | СР – 14,7% |
Там, где была реальная конкуренция, единороссы проиграли. Так, в поселке Янтарный Калининградской обл., при явке 67,7% «Патриоты России» получили 35,88%; ЕР -27,26% КПРФ - 10,87%. В г. Электрогорске Московской области, при явке 47,1% «Единая Россия» показывает достаточно низкий результат - 35,3%
Эти данные наглядно показывают, что там, где была хоть какая-то реальна конкуренция и население это видит, то и процент явки достаточно высокий и результаты выборов существенно отличаются. Это подтверждается активностью населения в выборных кампания в Калининградской области и г. Электрогорске Московской области.. В остальных случаях, судя по проценту явки, можно сделать вывод, что народ не верит в честные выборы. Решив, что от него, народа ничего не зависит (чего и добивается власть, дабы в очередной раз избрать себя любимую), народ голосует ногами, т.е. вообще не приходит на выборы.
Возникает вопрос - могут ли «избранные депутаты», при столь низком проценте явки избирателей, считаться легитимными и представлять интересы населения, которое по факту проигнорировало данные выборы? Как в дальнейшем люди будут воспринимать «избранных депутатов» - как «представителей народа» или как назначенцев, лоббирующих интересы партии власти и связанных с ней олигархических групп?
Проведенные режимом выборы, не только в очередной раз увеличили разрыв между властью и народом, но они усугубили и без того напряженную обстановку в обществе, подрывая основы института государства, превращенного в «государство для олигархов и во имя чиновников» - вместо должного «государства для народа и во имя народа».
______________________
* Отметим, что здесь власть действует точно в соответствии с западными технологиями. Так еще в 1975 году на Западе появился принципиально важный доклад «Кризис демократии», написанный С. Хантингтоном, Мишелем Крозье и Дзёдзи Ватануки по заказу «Трехсторонней комиссии». В докладе под «кризисом демократии» понималась угроза отстранения от управления капиталистической верхушки, поскольку против нее начинает работать сама демократия и welfare state (социальное государство). И указывалось, что «угроза демократическому правлению в США носит не внешний характер», ее источник – «внутренняя динамика самой демократии в высокообразованном, мобильном обществе, характеризующемся высокой степенью (политического) участия». Тогда же был сделан вывод: необходимо способствовать невовлеченности (noninvolvement) масс в политику через развитие апатии. Т.е. демократию, как способ организации власти, предполагалось умерить – в то числе через мнение экспертов: «Во многих случаях необходимость в экспертном знании, превосходстве в положении и ранге (seniority), опыте и особых способностях могут перевешивать притязания демократии как способа конституирования власти».
Запомним, что угрозой «демократии» для капиталистической элиты в докладе «Трехсторонней комиссии» названы: (1) сама демократия, (2) высокообразованное общество и (3) высокая степень политического участия масс в управлении. Рецептом сохранения власти капиталистической элиты стали: (1) невовлечность масс в политику, (2) развитие апатии, (3) создание прикормленных экспертов.
