7 9216

ДЛЯ НЕНЬКИ УКРАИНЫ (ЧАСТЬ 3)

ДЛЯ НЕНЬКИ УКРАИНЫ (ЧАСТЬ 3)

Деньги и все прочее, очень бренны и не стоят того, чтобы тратить на них жизнь. А человек, мужчина в первую очередь, должен иметь какую-то вечную цель, какую-то звезду, которую он обязан срывать с неба, иначе он не человек. Свободное от паразитов всех мастей развитие того человеческого сообщества, в котором ты живешь, является очень хорошей и чисто человеческой целью жизни, в первую очередь, мужчины

В. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ   Вопрос 1. Вы – автор теории делократии. Насколько она соприкасается с нынешними реалиями и актуальна сегодня?   Теория - это обычно толстая такая книга. К несчастью, это так и есть http://www.deloteca.ru/t1/id971.
Дело тут не в актуальности и реалиях. Есть дела, которые невозможно сделать в одиночку, прогресс движется в сторону разделения труда, и с этим ничего не поделаешь. И это реальность и вчерашняя, и сегодняшняя, и завтрашняя. Но если труд разделен, то обязан быть кто-то, кто разделит общее дело между отдельными исполнителями на более мелкие дела для их исполнения, поставит исполнителям задачи и организует достижение общего и нужного исполнителям результата. Это начальник, руководитель. Он создает себе инструмент для своей работы – систему управления. А этих систем принципиально две.
Начальник может ошибиться и подчинить работников себе, подчинить их к своей власти. Это будет бюрократическая система управления. Ее очень любят тупые подчиненные (бюрократы), а поскольку в этой системе любой начальник одновременно и подчиненный, то эта система - народная любимица. Но крайне неэффективная и губительная для всех.
Начальник может подчинить всех исполнителей делу, которое он им поручил – дать делу власть над своими подчиненными. Такая система называется делократической. Она чрезвычайно эффективна, но требует от каждого исполнителя знать дело и быть его безусловным специалистом. На первых порах работы это трудно, посему делократическую систему стараются не замечать. Между тем, она чрезвычайно эффективна, даже если внедряющий ее начальник делает внедряет ее инстинктивно – без теории.
Хорошим примером тому является бразильский бизнесмен Рикардо Семлер. Получив по наследству фирму Semco в виде небольшого машиностроительного заводика, и руководствуясь исключительно здравым смыслом и личным нежеланием на своем заводе работать, Семлер не осмысленно начал делократизировть систему управления своей фирмой. После частичного внедрения этой делократизации, в условиях кризисной экономики Бразилии производство его фирмы Semco выросло с 4 до 35 миллионов долларов без цента кредитов! Производительность труда на фирме по общей выручке подскочила почти в 9 раз, а по добавленной стоимости – в 6,5 раз. Заметьте, это не проценты, это разы! «The Wall Street Journal» назвал Рикардо Семлера бизнесменом года еще в 1990 году, само собой, Семлер был дважды назван бразильским бизнесменом года. После этого он переехал в США, читает лекции на семинарах мастер-класса и преподает в Гарвардском университете. А как же осиротевшая без него его фирма Semco? А фирма Semco за это время увеличила свой доход до 160 миллионов долларов! Фирму Semco посетили менеджеры крупнейших, в том числе, широко известных в мире компаний, среди которых IBM, GeneralMotors, Ford, Kodak, Siemens, Mercedes-Benz и многие другие.
Но в Интернете так итожатся результаты передачи его опыта другим фирмам: «практика показывает, что внедрить систему аналогичную той, что существует в Semco, в виде отдельных элементов не представляется возможным». И не представляется потому, что Семлер единоличный хозяин - у него нет начальника, он по положению не бюрократ, а опыт у него перенимали бюрократы, которые технически не могут перенять систему, при которой они должны подчиняться не своим начальникам, а делу.
То есть, делократия это не политика, как таковая, но поскольку политика это управление людьми, то именно политика нуждается в делократизации в первую очередь. Однако, на сегодня в политику идут ленивые бездельники, не желающие осваивать дело политики, посему делократизировать политику не представляется возможным без некоторого законодательного насилия со стороны хозяина - народа.   Вопрос 2. Почему Интернет, вместо того, чтобы стать кладезем знаний, сегодня фактически заменил глобальное ТВ, зомбируя умы подрастающему поколению?   Ну, у вас и вопросы!
Вы не совсем правы, в Интернете, на самом деле, все есть, и проблема не в том, что Интернет зомбирует, а в том, что 99% посетителей Интернета ИНТЕРЕСНА только примитивная информация – та, которую вы и называете зомбирующей. А интересна она им потому, что только она им и доступна. Остальную информацию посетители просто не понимают, не понимают не только того, что именно она им полезна, но и того, что она интересна. Секс, деньги, происшествия и новости в виде сплетен, а также юмор о сексе, деньгах, происшествиях и сплетнях - это доступно всем. Болтать (говорить слова) посетители Интернета могут обо многом, но при этом они либо вообще не понимают, о чем болтают, либо «понимают» какой-то бред, который возник у них в мозгах из-за отсутствия базовых знаний, вернее, из-за отсутствия понимания базовых знаний об остальной жизни. Наше общество тупеет ускоренными темпами.
Вот кричит Максим Калашников: «Постсоветский студент тупеет. И в РФ, и на Украине, и в Белоруссии. Родился тип студента, не читающего книги! И не надо говорить, что интернет заменяет книгу. Это – опускание умственного уровня. За время наблюдений с 1994 года на радиотехническом факультете одного из высших технических вузов была получена страшная тенденция: за 14 лет число людей с умственным коэффициентом ниже ста выросло с 30 до 55%. (Уверен, что сейчас – уже больше шестидесяти процентов). Число же контингента с Ай-Кью от 100 до 120 баллов упало с 60 до 40%».
Виновно в этом образование. Человек отличается от животного интеллектом и человеческой моралью. Главное – интеллект, без интеллекта человек не воспримет и мораль – не поймет ее необходимость для себя. Ребенок рождается животным, но животным с зачатками человеческого интеллекта. Наша задача не развить этот интеллект, а ПОМОЧЬ РЕБЕНКУ САМОМУ ЕГО РАЗВИТЬ. Казалось бы, какая разница? Разница в том, что без стремления самого ребенка мы его интеллект не разовьем, это же его интеллект, а не наш.
Отсюда кардинальная ошибка, совершенная человечеством, - человечество приняло латинскую систему образования (развития интеллекта), согласно которой учитель (преподаватель) сообщает ребенку (обучающемуся) знания и заставляет его эти знания запомнить. В результате, ребенок не развивает свой интеллект, а делает одолжение тому, кто заставляет его запоминать знания. И делает это одолжение точно так же, как и животное заучивает то, что его заставляет делать дрессировщик. Да, ребенок, пока он мал, это животное, но то, что мы методы обучения животных применяем к будущему человеку, это ошибка, хуже преступления. При нынешней системе образования для ребенка (обучающегося), как и для животного, получаемые знания становятся обузой, нужной не ему, а тому, кто его заставляет их получать. А обузу, понятное дело, стараются иметь поменьше. В результате и в лучшем случае обучающийся запомнит слова, описывающие знания, а в общем случае - и их забудет после экзамена. И в любом случае, обучающийся не будет уметь самостоятельно использовать полученные знания. А без умения использовать знания, знание только слов, описывающих знания, бессмысленны.
Подобную систему образования можно было бы считать бесполезной, если бы она не была убийственно вредной. Ведь при этой, принятой и у нас латинской системе образования, обучающийся получает не образование, а некие справки – аттестаты, дипломы. А вместе с этими справками получает уверенность в том, что он умный, что он что-то знает, хотя на самом деле остается неспособным мыслить самостоятельно ни по какому вопросу, кроме узких вопросов своей работы, да вопросов быта и секса. По остальным вопросам, в том числе и по вопросам общественной жизни, такой образованный болван пользуется штампами, заученными у того, кого он считает умным. Поэтому оболванить такого образованца очень просто. Нужно только показать ему на экране телевизора голову, назвать эту голову «мудрецом» или «профессионалом», и образованный болван будет делать то, что говорит этот «мудрец», не соображая, что именно он делает, но с уверенностью, что он все делает правильно. «Вот где собака порылась»!   Вопрос 3. Насколько реально развиваться личности в эпоху нравственного и интеллектуального геноцида, проводимого через глобальные СМИ, Интернет и псевдо-культуру?   Личности это не помеха, личность разовьется сама, у меня есть несколько товарищей без «верхнего» образования, которые в интересующих их вопросах разбираются так, что и профессионалам не снилось, при этом приходят к таким точным и парадоксальным выводам, что они и меня удивляют, хотя я знаю, что так и должно быть. Вопрос в том, как развить серую массу, которая не получила базы для собственных исследований жизни и собственных выводов по результатам своих исследований, и теперь общается с такими же долбонами из СМИ? Это проблема для обдумывания всеми, кто понимает, о чем речь. Я пока вижу два пути.
Пытаться помочь тем, кто ищет истину сам, плюнув на остальных – на тех, кто черпает истины у «мудрых», - их амбиции не дадут им стать умнее.
Объединяться ищущим истины в большие сообщества, хотя бы сначала в Интернете, поскольку остальная масса привыкла ориентироваться на «всех», и когда много людей («все») говорят об одном и том же, то масса сдвинется в сторону сначала веры, а потом и понимания важного для себя вопроса.   Вопрос 4. Вы ассоциируетесь с человеком-борцом. Что бы вы посоветовали неравнодушным, еще не забывшим, что такое Родина, людям?   Знаете, тут дело даже не в Родине, тем более, что под этим всяк понимает, что хочет, Родина это всего лишь точка приложения смысла своей жизни.
Со временем приходит понимание (вижу, что не ко всем), что у человека, помимо обязанностей по отношению к собственной семье и детям, что, в общем-то, является и обязанностью животного, должна быть и чисто человеческая цель. Должно быть нечто такое, что собственно этому человеку, как существу, ничего не дает, нечто такое, что имеет ценность только для человеческого общества.
У животного, даже стадного, такой цели нет, даже жертвенность животного ограничивается целью выживания стада, и только. Будет это стадо выживать свободно, или в неволе являться запасом мяса для человека, животному безразлично.
Со временем приходит понимание, что те ценности, которым так радуешься в молодости, - деньги и все прочее, очень бренны и не стоят того, чтобы тратить на них жизнь. А человек, мужчина в первую очередь, должен иметь какую-то вечную цель, какую-то звезду, которую он обязан срывать с неба, иначе он не человек. Хорошо сказал казахский философ Абай: «Приедается все: молодая жена, изысканная пища, резвый скакун. Не приедается только думать». Но над чем думать?
Так вот, свободное от паразитов всех мастей развитие того человеческого сообщества, в котором ты живешь, является очень хорошей и чисто человеческой целью жизни, в первую очередь, мужчины. Не самца, а мужчины. Вот я бы и посоветовал мужчинам об этом задуматься. Это не приедается. Быть патриотом, то есть, активным борцом за свободу и независимость своего народа, своей Родины – это хорошая цель жизни для мужчины.  

Комментарии

а я, извините, после прочтения текстов по ссылкам, уже не могу согласиться
не надо закладывать фундаменты и строить стены
надо сеять и растить (не в смысле: "сажать" и "поливать", но в том, в котором сеют разумное, доброе, вечное)
система живая - одновременно и корни пускает - в земле, и тянется вверх - к небу
она должна развиваться, и сама себя воспроизводить, а не насаждаться сверху или извне, и уж тем более не строиться бригадой таджиков (условно говоря, - лично я против таджиков вообше ничего не имею, - напротив: приятно, что хоть кто-то в этой стране ещё работает производительно)
здание возведённое - мёртвое, ветшает и ограничивает свободу развития того живого, что в нём помещено
я - за мораль, и, наверное, - за религию (смотря что именно понимается под первым и последним)
но в школах меня учили ещё по Карлу-Марлу: бытие определяет сознание ("в конечном счёте", - как любил говаривать наш препод)
так что мораль и религия без соответствующего бытия - это как тот "коммунизм из книжки", в который "верят средне" (это, вроде как из Маяковского)

благодарю за ответ
с интересом иду по ссылкам :)

Согласен. Фундамент (базис)- это само самой разумеется.

Стена на песке не построишь - поэтому сначала фундамент

А это общественная мораль/религия

Егору:
1. Выведение паразитов- это первый необходимый этап, программа-минимум, понимаешь? Когда строят дом, то сначала- стены, а потом уже крыша. Ибо служить музам, когда в попе свербит от шевеления глистов, очень сложно.
2. http://anstor.livejournal.com/159614.html#cutid1
http://www.ymuhin.ru/node/772/3-vzyali-vlastx-chto-delatx

2. Хотелось бы удовлетворить своё любопытство:
В публикации сказано о некой "римской" системе образования и её недостатках. Должен признаться, что узнал об этом впервые. Т.е., о недостатках современного образования и его истоках приходилось читать, но, помнится, это систему называли "прусской", предназначенной для подготовки военных и гражданских чиновников, для которых важнейшие качества - это беспрекословное подчинение и послушание, а также безусловное почтение к непререкаемому авторитету начальника / учителя / командира.
Так вот, хотелось бы знать об альтернативных, положительно оцениваемых системах образования (буквально в двух словах или со ссылкой, но, желательно, не на толстую книгу в интернет-магазине)
Спасибо

1. Вероятно, в той ситуации всеобщего засилия паразитической идеологии, в которой мы сейчас находимся, освобождение человеческого сообщества от паразитов и может являться достойной целью и смыслом жизни.
Но по большому счёту, такая цель - примерно то же самое, как если бы то симпатичное семейство с картинки сверху регулярно пользовалось каким-нибудь "туалетным утёнком" или иным рекламируемым средством от бактерий. Ну, или, если абстрагироваться от унитазиков, если бы человек (мужчина) поставил целью своей жизни выведение глистов (допустим даже, не только у себя, но и у своих близких и знакомых), регулярное посещение стоматологов и ежегодное прохождение диспансеризации.
Всё-таки, смысл должен лежать за пределами избавления от паразитов, т.е. оздоровления организма или общества. Зачем оздоравливать общество, которое не в состоянии поддерживать и улучшать самоё себя? - чтобы на смену одним паразитам пришли другие, более изощрённые?
например, у мужчин древности была цель прославить своё имя, у мужчин средневековья - возвеличить свой род, затем - служение науке, музам, просвещению, идеям социального и технического прогресса, и даже защиты экологии
любая из таких целей остаётся достойной уважения и в наши дни
борьба с паразитами - да, но не ради этой борьбы, а ради более высокой цели

Добавить комментарий