26 11410

КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА (ЧАСТЬ 1)

КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА (ЧАСТЬ 1)

Есть условие, о котором известно очень мало и которого сегодня марксисты стесняются: Маркс разделил народы на передовые народы и недочеловеков, как впоследствии это сделал и Гитлер. И к недочеловекам он отнес славян (за исключением поляков) и китайцев


ТРУДНОСТИ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

В свое время я много писал об убожестве «научного» учения К. Маркса, но наслушавшись в ответ от твердолобых адептов марксовой секты не рассуждений по существу, а посылов «изучать Маркса», решил больше не тратить на дискуссии время. Ведь марксизм и без моей помощи помер, а оставшиеся адепты для реальной борьбы за коммунизм бесполезны. Всю свою жизнь они руководствовались девизом «Мы не сеем, ни пашем, ни строим – мы гордимся общественным строем», а когда строй пал, им осталось гордиться теорией, как бы лежавшей в основании того общественного строя, который пал.

Но среди комментаторов возникло обсуждение и мысли о том, что я типа улучшатель теории Маркса. Как бы: Маркс изобрел самолет без двигателя, а я изобрел двигатель к нему. То есть, возникло предложение толи меня облагородить Марксом, толи Маркса мною. Это ни в какие ворота не лезет, «это две большие разницы»: ни я Марксу не нужен, ни он мне.

Итак, немного повторюсь и начну с заслуг Маркса. Его величайшая заслуга перед человечеством в том, что его учение послужило эффективным основанием для начала организованной борьбы за справедливость во всем мире, а это не шутки.

Сначала о том, что значит послужить «основанием».

Всю историю человечества люди с совестью в той или иной мере возмущались несправедливостью устройства общества. Действительно, имея совесть, трудно было принять и согласиться с положением, когда сотни, а порой и тысячи человек живут впроголодь, в тяжелейшем труде ради того, чтобы обеспечить бездельнику поездку в Париж или веселую ночь за карточным столом. Люди с совестью хотели переустроить мир, и планы у них имелись, но не было того, что дает безусловную уверенность в действиях – сознания правоты своего дела. Поскольку их оппоненты ссылались на законы, на обычаи, на традиционность такого мироустройства, в конце концов – на бога. Логически в полезности справедливых идей невозможно было убедить даже сочувствующих, а тем более толпу. Поскольку для того времени справедливые проекты устройства государства были для людей новыми, а новое людей всегда пугает. Прекрасный знаток людей и их интересов Никколо Макиавелли еще в 1512 г. эту проблему сформулировал:

«При этом надо иметь в виду, что нет дела более трудного по замыслу, более сомнительно по успеху, более опасного при осуществлении, чем вводить новые учреждения. Ведь при этом врагами преобразователя будут все, кому выгоден прежний порядок, и он найдет лишь прохладных защитников во всех, кому могло бы стать хорошо при новом строе. Вялость эта происходит частью от страха перед врагами, имеющими на своей стороне закон, частью же от свойственного людям неверия, так как они не верят в новое дело, пока не увидят, что образовался уже прочный опыт. Отсюда получается, что каждый раз, когда противникам нового строя представляется случай выступить, они делают это со все страстностью вражеской партии, а другие защищаются слабо, так что князю с ними становится опасно».

Как вы поняли, Макиавелли остерегал от новых дел даже не революционеров, а царей – тех, за кем уже была, причем, единоличная власть. А каково же было выступать против князей мира сего революционерам? Как им было нести людям новое государственное устройство, как призывать их на свержение старой власти, без уверенности в своей правоте, а только лишь с желанием «сделать как лучше»? Всевозможные трактаты и проекты, воодушевлявшие отдельных людей, на остальную толпу либо не производили впечатления, либо считались ею возмутительными, глупыми и вредными. За революционерами массы не шли, какими бы соблазнительными и ни были их проекты и сколько бы сил ни тратили они на доказательство своей правоты, поскольку права менять государственное устройство, люди за ними не видели.

маркс2.jpgВ истории России был такой случай. Когда в середине XIX века возникла партия революционеров-народовольцев, она стала «ходить в народ», пытаясь поднять крестьян на бунт против существующей власти. Крестьяне агитаторов слушали доброжелательно, пока речь шла о местной власти, о губернаторе – эти чиновники назначались и смещались царем, поэтому в их смещении, как таковом, не было ничего нового. Но как только агитатор заговаривал о свержении царя, агитатора тут же вязали и сдавали властям.

И вот один народоволец догадался написать фальшивую прокламацию, якобы от царя, с призывом к крестьянам освободить его (царя) от пленивших его аристократов. Немедленно в районе распространения этой прокламации вспыхнул такой бунт, что его с трудом удалось локализовать и подавить. Почему? Потому, в понимании народа у царя было право менять государственное устройство. А вот у революционеров народ такого права не видел, какие бы золотые горы они народу не обещали.

 

капитализм6.jpgНАУЧНОЕ ОСНОВАНИЕ

И вот пришел Маркс и резко изменил ситуацию в пользу революционеров. Маркс и его адепты объявили о создании некой «научной», то есть, истинной теории о том, что изменение государственного устройства и, следовательно, власти происходят вне воли людей, а как бы сами собой и так неотвратимо, что их можно ускорить, либо задержать, но невозможно предотвратить. И, что это объективный закон природы – закон общественного развития.

Что в теории Маркса было самым главным для революционеров?

Идет прогресс в развитии техники и технологии: сначала люди ковыряли землю палкой, потом мотыгой, потом земля вспахивалась плугом, который тащили лошади или волы, затем плуг стал тащить трактор. И вот в зависимости от этого прогресса меняются отношения между владельцами средств производства (в данном примере – земли) и теми, кто на этих средствах работает. Когда землю обрабатывали мотыгой, рабочих держали в рабстве, забирая у них все; когда стали пахать на лошадях, рабочих держали в крепостной зависимости, отбирая у них часть заработанного; когда техника еще усовершенствовалась, рабочих освободили из крепостной зависимости, но стали отбирать у них прибавочную стоимость; а когда техника совсем разовьется, то рабочие (подчеркну, рабочие, пролетариат – те, кто не имеют в собственности средств производства) свергнут угнетателей. После чего все средства производства будут общими, паразитов, эксплуатирующих рабочих, не будет и возникнет общество, в котором люди будут братьями, а название этому обществу – коммунизм.

Подчеркну: по Марксу меняют производственные отношения те классы, которым они становятся невыгодны, причем меняют революционным путем – путем насильственного свержения власти, охраняющей старые отношения.

Еще один, хорошо известный нюанс марксизма – победить коммунизм должен сразу во всех странах, достигших наибольшего прогресса в развитии производительных сил, на тот время – в Англии, Германии, Франции, в США. В формальной логике этому условию не откажешь: в одной стране коммунисты победить не могут, поскольку враждебное окружение других стран их уничтожит или сомнет.

маркс4.jpgЕсть и еще условие, о котором известно очень мало и которого сегодня марксисты стесняются: Маркс разделил народы на передовые народы и недочеловеков, как впоследствии это сделал и Гитлер. И к недочеловекам отнес славян (за исключением поляков) и китайцев. По Марксу, эти народы в силу своих (надо думать, генетических) качеств являются природными реакционерами и контрреволюционерами, посему эти народы не имеют право на существование. Логики в этом нет и ничем, кроме врожденного расизма, это требование Маркса не объяснишь.

И, наконец, Маркс оформил свою теорию с истинно немецкой тщательностью в пухлые, многословные тома, написанные наукообразным жаргоном. То есть, только на эти тома взглянешь – и сразу видно, что это что-то очень-очень умное – истинно научное.

Для революционеров была важна мысль, что как бы капиталист не цеплялся за власть, а коммунизм все равно придет, никуда не денется. А все, кто мешает его приходу – это враги, пытающиеся ради своей выгоды затормозить не, что попало, а саму историю. Соответственно, революционеры вправе к этим врагам применять любые средства, поскольку сами они приближают счастье всего человечества. Революционеры получили у Маркса сознание своей правоты. При этом всяк, кто не разделял их мнение, был не просто враг трудящихся, а еще и малообразованным тупицей, неспособным понять величие истинно научных идей, изложенных Марксом.

Таким образом, Маркс поменял власть и революционеров ролями: если раньше власть смотрела на революционеров, как на презренных бунтовщиков против существующей власти, то теперь революционеры смотрели на власть, как на презренных бунтовщиков против прогресса истории и человечества. И раньше, и сегодня имелось и имеется масса революционеров разного толка, но только марксисты имеют столь мощную «научную» базу, в которую свято верят, даже не то, что не вдумываясь, а и не читая Маркса.

Современник и очевидец коммунистов, победивших в России, английский писатель Герберт Уэллс так описал ситуацию: «Но Маркс для марксистов - лишь знамя и символ веры, и мы сейчас имеем дело не с Марксом, а с марксистами, Мало кто из них прочитал весь «Капитал». Марксисты - такие же люди, как и все, и должен признаться, что по своей натуре и жизненному опыту я расположен питать к ним самую теплую симпатию. Они считают Маркса своим пророком, потому что знают, что Маркс писал о классовой войне, непримиримой войне эксплуатируемых против эксплуататоров, что он предсказал торжество эксплуатируемых, всемирную диктатуру вождей освобожденных рабочих (диктатуру пролетариата) и венчающий ее коммунистический золотой век. Во всем мире это учение и пророчество с исключительной силой захватывает молодых людей, в особенности энергичных и впечатлительных, которые не смогли получить достаточного образования, не имеют средств и обречены нашей экономической системой на безнадежное наемное рабство. Они испытывают на себе социальную несправедливость, тупое бездушие и безмерную грубость нашего строя, они сознают, что их унижают и приносят в жертву, и поэтому стремятся разрушить этот строй и освободиться от его тисков. Не нужно никакой подрывной пропаганды, чтобы взбунтовать их; пороки общественного строя, который лишает их образования и превращает в рабов, сами порождают коммунистическое движение всюду, где растут заводы и фабрики».

Ладно, о пользе Маркса достаточно, теперь о его теории.

 

homo economikus.jpgНЕМНОГО О НАУКЕ

Я часто наталкиваюсь на обиду марксистов – почему люди не поступают так, как их обязал поступать Маркс своими законами? Почему пролетариат СССР не поднимается на пролетарскую р-р-революцию? Почему новопоявившиеся капиталисты вместо того, чтобы увеличить производительные силы, отбросили их в докапиталистическую эпоху? Подспудно звучит, что и пролетариат у нас не правильный, превратившийся в мелкую буржуазию на своих дачных 6 сотках, и капиталисты не правильные, а правильные только объективные законы, придуманные Марксом. 

Мои наблюдения показывают, что ученые марксисты не представляют себе понятие «объективный закон» и полагают, что фиаско марксизма определено тем, что во главе СССР стояли не марксисты. Но понятие «объективный закон» означает, что если «законы» Маркса имеют хоть какое-то отношение к истине, то могло не быть ни Маркса, ни марксистов, а в СССР обязан был бы быть коммунизм, правда, после того, как коммунизм наступил бы в Англии, Германии, США. Как могло не быть Архимеда, но тело, погруженное в жидкость, все равно теряло бы в весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость.

У любой общественной теории есть сотни и тысячи особенностей, о которых можно спорить, но среди этих особенностей есть и принципиальные моменты, без истинности которых изучение остальных особенностей теории становиться бессмысленным.

Как-то одна писательница упросила Б. Шоу прочитать ее роман, Шоу его вернул с отрицательной рецензией. Однако писательница упрекнула Шоу в том, что он роман не читал, так как она в середине романа склеила несколько страниц, и они оказались не расклеенными. На что Шоу ей ответил, что для того, чтобы убедиться, что яйцо тухлое, его не требуется есть все целиком.

Я долго верил в истинность марксизма по причинам, о которых ниже, но потом «понюхал» принципиальный момент теории и понял, что эта теория не верна. И я оставался бы на этой мягкой точке зрения – «не верна», если бы марксисты в дискуссиях раз за разом не заставляли меня это марксово яйцо пробовать и пробовать со всех концов, что в конечном итоге и привело меня к выводу, что марксизм это не научная, и не теория – это околонаучный бред. И те, кто называет марксизм религией, имеют на то все основания.

Предупрежу критиков: я даю определения ряду понятий, но даю их не для того, чтобы их занесли в Википедию, а для того, чтобы раскрыть тему. Нравятся вам определения Википедии – ищите того, кто раскрывает эту тему с помощью определений Википедии.

Наука – это собрание сведений, которые считаются истинами теми, кто рискует этими сведениями пользоваться. Ученые – это те, кто пополняет и исправляет это собрание. Инструмент науки, инструмент поиска истин – разум.

 

маркс1.jpgТЕОРИЯ ДЛЯ ВИРТУАЛЬНОГО СТАДА

Так вот, Маркс исследовал в своем уме не общество реальных людей, а абстрактное общество абстрактных биороботов, полностью подчиняющихся внешним обстоятельствам.

Особенностью теории Маркса является то, что она годится только для описания поведения общества неких абстрактных «материалистов» – для людей, в жизни признающих только материальное, и для которых ценностью является только материальное, грубо говоря, то, что можно купить за деньги или обменять на такое же материальное. И эти материалисты в жизни поступают только так, чтобы этих материальных ценностей у них было больше. Но материалистов в чистом виде в реальной жизни не бывает (или их очень мало), материалисты в чистом виде- это скоты.

Человек, если он действительно человек, обязан руководствоваться в жизни идей, которая в материальном плане ему ничего не дает, человек обязан жить этой идеей и ради этой идеи. И большинство людей такими и являются. А убеждения материалиста в том, что нет ценностей идеальных сущностей, а все ценности имеют только материальную сущность, превращают его в скота по своему отношению к своему человеческому предназначению (предназначение человека выходит за рамки этой темы и не рассматривается).

Теперь об идеалистах: идеалист это не обязательно человек, верящий в бога или еще что-то мифическое, что не имеет материальной основы. Идеалист, повторю, это человек, который руководствуется в жизни идеями, которые в материальном плане ему ничего не дают.

Мой отец, коммунист, не верящий в бога, подшучивавший надо мною за день до своей смерти на 95 году жизни (материалист, однако), проработал на заводе (с включением в стаж службу в армии и войну) 47 лет. В конце работы он был старшим мастером котельно-кузнечного цеха, но перед выходом на пенсию, чтобы получать максимальные 120 рублей пенсии, он перешел работать слесарем и стал зарабатывать 250 рублей вместо своих 140-170. В день написания этих строк я разговорился с женой брата, вспомнили покойного отца, вспомнили то, что он провоевал всю войну и был четыре раза ранен, в том числе и дважды тяжело. И она рассказала случай, о котором я не знал, поскольку в то время жил уже в Казахстане. «Когда я узнала, что папе не полагается военная надбавка, - говорила она, - меня это возмутило. Как же так – все эти герои Ташкентского фронта оформили себе инвалидность за то, что в тылу шили шубы начальству, а отец без надбавки?! Я ему и говорю: «Папа, давайте я похлопочу у знакомых и мы оформим вам инвалидность». Он на меня глянул и говорит: «Ты что - хочешь посадить меня на шею стране??»». Вот кто был мой отец – материалист или идеалист?

Безусловно, такой идеей для человека может быть и идея служения богу, но революционеры, готовые жизнь отдать за ту идею, которую они хотят внедрить в общество, это тоже идеалисты, как бы они не доказывали, что они материалисты. А верят они в бога или нет, это не главное. (Кстати, современного рядового верующего в бога тоже трудно назвать настоящим идеалистом, поскольку его вера основана на вполне материальной основе – надежде на рай в загробной жизни).

Да, в любой религии собственно вера в наличии божества дело важное, поскольку божество поощряет и наказывает верующих в загробной жизни, но и для верующего вера в бога это не главное, поскольку не несет с собой затрат сил и ума верующего. Поверил верующий, что бог есть, и все. Главным же в любой вере является руководство в жизни идеями этой религии, выраженными в ее требованиях. К примеру, идеями того, что нельзя убивать, нельзя не то, что посягать на ценности другого человека, а даже соблазняться ими, идеей быть справедливым.

Где-то прочел, что выдающийся социальный мыслитель, фанатичный борец за Россию и монархию, обер-прокурор Синода К. Победоносцев не то, что становился в церкви на колени, а шел в церковь на коленях. И подумал, что это следствие фанатичной веры Победоносцева в бога. Однако сейчас вспоминаю, что Победоносцев утверждал, что материалисты, под которыми он понимал людей без веры в бога, не способны сохранить общество, не способны сохранить государство, защищающее это общество (если вспомнить, как мы, материалисты, «сохранили» Советский Союз, то, что тут возразишь?). И теперь сомневаюсь – действительно ли Победоносцев фанатично верил в бога или обязывал себя верить в бога и выполнять все ритуалы веры, но все это во имя главной своей идеи - во имя спасения России? Победоносцев понимал, что здание общества покоится на фундаменте идеалов, «идеал» материалистов - «много-много барахла» - это не фундамент для общества людей.

А теоретические построения Маркса даны именно для таких «людей» – без каких либо идеалов, действующие только в случае получения материальных выгод. «Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы». Красиво написано, но разве это Маркс людей описал?? И пролетариат у Маркса «хотя бы под страхом виселицы» пойдет за отъемом и дележкой «по справедливости» прибавочной стоимости. Но этот вывод сделан не о людях, это вывод о биороботах.

Маркс заложил в свою теорию, что его «люди» хуже скотов. Почему хуже? Потому, что если я скажу, что только животные, якобы, руководствуются исключительно материальным интересом, то знатоки животного мира меня тут же оспорят и заявят, приводя примеры, что и животным не чужд идеализм. А Маркс оперирует именно с такими, отсутствующими в природе «людьми».

Если некий «ученый» возьмется изучить изменение свойств некой смеси, без учета свойств компонентов смеси, то это не исследователь, это не ученый. А Маркс именно так и «изучал» человеческое общество – без учета свойств людей.

Это преступление Маркса против истины, а с научной точки зрения это грубая ошибка, после которой дальше вникать в теорию Маркса это бесполезно терять время.

 

овощи2.jpgБЫТИЕ, НЕ ПРИХОДЯ В СОЗНАНИЕ

Кроме этого, по марксовой теории эти его абстрактные материалисты, составляющие общество, еще и глупее скотов.

Попробуйте образно представить себе действие главного закона Маркса.

Вот члены обоих марксовых классов - и наделенного властью класса, и угнетаемого этой властью класса - довольны своими доходами и положением. Но вот в экономике внедрено изобретение или новшество, от которого производительные силы получили толчок повышения производительности, от которого производство материальных благ в обществе должно увеличиться или увеличилось. Казалось бы, все должны радоваться и смеяться, но…

Но по Марксу члены обеих классов обязаны стать недовольными: власть недовольна тем, что материальных благ становится все больше и больше, а члены угнетаемого класса становятся недовольны своим материальным положением и тем, что им не дают сделать общество материально богаче. В связи с чем, идут на смертельный риск свержения власти.

Ну при чем здесь развитие производительных сил (количество промышленных предприятий, объем внедренных новшеств и квалификация работников) к недовольству людей своим материальным положением?? Тем более, что эти производительные силы и развивают те люди, которые как бы от этого становятся недовольными. Ну, почему власть, какая бы она ни была, должна тормозить производство материальных благ в государстве? Ответ один: потому, что и производительные силы, и власть, по Марксу, тупые.

Потом, в связи с чем это люди пойдут на смерть в революционных конфликтах только из-за недовольства ростом производства товаров в обществе и своими малыми доходами вследствие этого? Разве от их смерти в революционных войнах или посадки в тюрьму их доходы улучшатся?

Так, повторю, о ком теория Маркса речь ведет – о реальных людях или каких-то виртуальных биороботах, существующих в мозгах только марксистов?

Нет, люди обладают умом. И в какие бы обстоятельства они ни попадали, но действия людей будут определяться не внешними обстоятельствами, а решениями их ума. И такое обстоятельство, как развитие производительных сил, не является исключением, – оно может определять поступки только, повторю, виртуальных биороботов, но не реальных людей, поскольку решения реальных людей будет определять их ум.

Поэтому утверждение, что Маркс открыл объективные законы развития общества, то есть, законы, не зависящие от идей, ума и воли людей, составляющих это общество, – чушь. В обществе людей таких законов быть не может. Есть объективные законы поведения людей – это да, но развитие общества – это результат ума и воли самих членов общества.

Бытие определяет сознание?? Черта с два! У людей бытие определяется их сознанием! На то оно и сознание. А формула «бытие определяет сознание» это заклинание в оправдание скотского безволия или подлости тех, кто на это заклинание смотрит, как на закон природы.

Так что же меняет общественные отношения? Об этом в следующей части.


продолжение следует...

  • 0

Комментарии

Ю.Мухин.  "Я долго верил в истинность марксизма …но потом «понюхал» принципиальный момент теории и понял, что эта теория не верна." 


Да что ж такое, ваши убеждения(разум) так "скачут"?  Не ужель мода пошла..."кто не скачет- тот москаль" 

На такие "скачки" есть в инете песня. Охотно делюсь ссылкой. http://www.youtube.com/watch?v=xW6dK-piyzI 
Между прочим,  эта песня результат воздействия "бытия на сознание". Не правильного бытия. 

И ещё, как историку вопрос. Почему "призрак коммунизма" бродил, бродил по Европе,  а "материализовался" в России? Правда не на долго по историческим меркам, но всё же...

Тяжело вести дискуссию с непонимающим человеком. Такое ощущение, что Вы не русский.

Чава-какава.

Мне знаете что понятно, что вы третьесортный хам, не умеющий вести дискуссию. За сим до свидания.

МАРКС НЕ ЛУЧШЕ ГИТЛЕРА  

Marx: Die Annoncensteuer - Russische Schritte - Dänemark - Die Vereinigten Staaten in Europa: 
 "Die Skandinavier und die Deutschen haben auf diese Weise die Erfahrung gemacht, daß sie ihren respektiven nationalen Ansprüchen nicht die feudalen Gesetze der königlichen Erbfolge zugrunde legen dürfen. Sie haben die noch bessere Erfahrung gemacht, daß sie, die Deutschen und die Skandinavier, die beide zu der gleichen großen Rasse gehören, nur den Weg für ihren Erbfeind, den Slawen, bereiten, wenn sie miteinander streiten, statt sich zu verbinden" 
Karl Marx - Friedrich Engels - Werke, Band 9, S. 245-251. MEW a.a.O. 9, 248.  http://www.mlwerke.de/me/me09/me09_245.htm
  
 Некорректный перевод:  
«Скандинавы и немцы, таким образом, на опыте узнали, что каждый из них не должен основывать свои национальные претензии на феодальных законах престолонаследия. Опыт еще больше показал им, что, ссорясь друг с другом, вместо того чтобы быть союзниками, немцы и скандинавы — представители одной и той же великой расы — лишь прокладывают путь для своих традиционных врагов — славян» 
Написано К. Марксом 5 августа 1853 г. Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 3850, 19 августа 1853 г. Подпись: Карл Маркс, Печатается по тексту газеты Перевод с английского На русском, языке полностью публикуется впервые (К. МАРКС, НАЛОГ НА ОБЪЯВЛЕНИЯ. — ДЕЙСТВИЯ РОССИИ. — ДАНИЯ. — СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ В ЕВРОПЕ ПСС, 9 том, стр.39, http://www.k2x2.info/filosofija/sobranie_sochinenii_tom_9/p39.php )  
 
Корректный перевод: 
 "Скандинавы и немцы, таким образом, на опыте узнали, что каждый из них не должен основывать свои национальные претензии на феодальных законах престолонаследия. Опыт еще больше показал им, немцам и скандинавам, представителям одной и той же великой расы, что они, вместо того чтобы ссорится друг с другом, должны стать союзниками и включиться в утилизацию своих традиционных врагов — славян"

О славянской сволочи/отребье/оборванцах 

"In der Walachei begann die Unterdrückung der Romanen durch die Russen und ihre Werkzeuge, die Türken; in Wien erwürgten Kroaten, Panduren, Tschechen, Sereschaner und ähnliches Lumpengesindel (сволочи/отребье/оборванцы) die germanische Freiheit, und in diesem Augenblicke ist der Zar allgegenwärtig in Europa" Karl Marx - Friedrich Engels - Werke, Band 6, S. 148-150 Dietz Verlag, Berlin/DDR 1959 «Die revolutionäre Bewegung», Neue Rheinische Zeitung Nr. 184 vom 1. Januar 1849 http://www.mlwerke.de/me/me06/me06_148.htm

"ПОДЖИГАТЕЛЬ ВОЙНЫ" К. МАРКС ПОЛИТИКА АВСТРИИ. — ДЕБАТЫ О ВОЙНЕ В ПАЛАТЕ ОБЩИН «[Герберт] ....перешел затем к поставленному ему вопросу: «были ли достигнуты какие-либо практические результаты нашим флотом и нашей армией?» и хвастался «полной, успешной и непреодолимой блокадой русских портов». Эта блокада столь успешна, что, например, восемь русских военных паровых судов пришли из Севастополя в Одессу, несмотря на бомбардировку, бои и всякие преграды. Она столь успешна, что русская торговля в Балтийском море продолжается в широком масштабе, и русские товары продаются в Лондоне по ценам, лишь незначительно превышающим довоенные; что в Одессе торговля производится точно так же, как и в прошлом году, и что даже номинальная блокада Черного и Белого морей всего несколько дней назад была навязана англичанам Бонапартом. Но, утверждает благородный молодой человек по фамилии Герберт, английское правительство сделало еще больше. Разве оно но лишило Россию возможности перевозить подкрепления Черным морем и не отрезало России всякий доступ к морю? При этом он совершенно забывает, что в течение четырех месяцев английское правительство предоставляло русским господствовать на Дунае; что оно позволило им лишь с 15000 человек занять европейские житницы — Молдавию и Валахию, захватить у него под носом богатые стада Добруджи и что оно помешало турецкому флоту уничтожить русскую эскадру у Синопа. Англичане оказали не малое содействие военным успехам турок, так как, являясь резервом турецкой армии, они таким образом дали ей возможность использовать каждого солдата и каждое орудие против вторгнувшейся армии. Нужно ли напоминать читателям, что пока русские не могли сосредоточить в княжествах превосходящих сил, английское правительство запретило Омер-паше использовать численный перевес его армии и плоды его первых побед? Что же еще было сделано английскими войсками? «Сколько фунтов стерлингов было затрачено Россией на сооружение линии фортов вдоль черкесского побережья? И в течение одной короткой кампании все эти сильные крепости, сковывавшие Черкесию как цепи, за исключением одного форта перешли в руки англичан или их союзников». Воронцов! Воронцов! Разве ты забыл, что когда в начале сессии тебе советовали взять эти форты, ты отказался это сделать, предоставив, таким образом, русским возможность перевести гарнизоны этих фортов в Севастополь? Ты взял лишь те форты, которые русские сами захотели оставить, и единственное «исключение», которое не было ни разрушено, ни взято и даже не подверглось нападению, это как раз тот единственный форт, который стоил того, чтобы его взять, и который русские считали заслуживающим того, чтоб его удержать, это единственный форт, открывающий сообщение с черкесами, — Анапа. Пошлая болтовня г-на Герберта достигла своего апогея…» Написано К. Марксом 28 июля 1854 г. Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 4152, 9 августа 1854 г. Перевод с английского На русском языке полностью публикуется впервые http://lib.rus.ec/b/209641/read

«Найдите три отличия» с Drang nach Osten в исполнении Адольфа Алоизовича:

«Пруссия пытается повторить ту игру, которую она сыграла в 1780, 1800 и 1805 годах. В ее планы входит образование союза нейтральных балтийских или северогерманских государств, во главе которых она могла бы играть немаловажную роль и примкнуть к той стороне, которая посулит ей наибольшие выгоды… Пока хотя бы одна из немецких держав не втянута в европейскую войну, борьба может свирепствовать только в Турции, на Черном и на Балтийском морях. В течение этого периода наибольшее значение будет иметь борьба на море. Без сомнения, союзный флот способен разрушить Севастополь и уничтожить русский черноморский флот; союзники в состоянии занять и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки горцам Кавказа. Нет ничего легче, если действовать быстро и энергично. …союзный флот мог бы еще до конца мая появиться на кронштадтском рейде в таком количестве, которое обеспечило бы успех нападения. Необходимо любой ценой добиться союза со Швецией, если понадобится, припугнуть Данию, развязать восстание в Финляндии путем высадки достаточного количества войск и обещания, что мир будет заключен только при условии воссоединения этой области со Швецией. Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт. Правда, эта крепость занимает очень сильную позицию Фарватер, ведущий к рейду, едва может пропустить два военных судна, идущие рядом, последние при этом вынуждены подставить свои борты под огонь батарей… Но если это будет учтено при составлении плана атаки, если будет решено пожертвовать тем или иным кораблем и если план будет осуществляться неуклонно и настойчиво, то Кронштадт должен будет пасть….   Но что значат три или четыре линейных винтовых корабля в сравнении с Кронштадтом, этим ключом к Российской империи, овладение которым оставило бы Петербург без защиты? Во что превратилась бы Россия без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя, если бы Финляндия была освобождена, а неприятельская армия расположилась у ворот столицы и все русские реки и гавани оказались блокированными? Великан без рук, без глаз, которому больше ничего не остается, как пытаться раздавить врага тяжестью своего неуклюжего туловища, бросая его наобум то туда, то сюда, в зависимости от того, где зазвучит вражеский боевой клич. Если бы морские державы Европы действовали с такой решимостью и энергией, то Пруссия и Австрия могли бы настолько освободиться от русского контроля, чтобы даже примкнуть к союзникам. Ибо обе немецкие державы, чувствуй они себя в безопасности в своем собственном доме, охотно воспользовались бы затруднительным положением России… Русские, изгнанные с Черного моря, лишенные Одессы и Севастополя, не смогли бы переправиться через Дунай, не подвергаясь большому риску (разве лишь по направлению к Сербии, чтобы поднять там восстание), но они вполне могли бы удерживать Дунайские княжества, пока их не заставили бы уйти из Валахии превосходящие силы противника и угроза высадки крупных войсковых масс у них в тылу и с фланга…»l" Написано Ф. Энгельсом 8 января 1854 г. Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 3992, 2 февраля 1854 г. в качестве передовой Печатается по тексту газеты Перевод с английского»  Маркс, Энгельс, т.10, изд. 2 http://lib.rus.ec/b/209641/read



БОРЬБА НА УНИЧТОЖЕНИЕ И БЕСПОЩАДНЫЙ ТЕРРОР ПРОТИВ СЛАВЯН
«За перспективу своей жалкой “национальной самостоятельности” они предали демократию и революцию австрийской монархии, этому “центру”, “который служит систематическому проведению деспотизма в сердце Европы”, как говорит сам Бакунин… За это трусливое, подлое предательство революции мы когда-нибудь еще жестоко отомстим славянам… На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам. …
Если революционный панславизм …будет отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической славянской национальности, то и мы будем знать, что́ нам делать. …Борьба, “беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть” со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм – не в интересах Германии, а в интересах революции! " 
Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С. 305-306

Вы немного туговаты. Я Вам привел цитату Маркса, разобрал её. Как Вас в школе-то учили?
Пробую еще раз.
Есть, например, такое слово "небо". Что оно обозначает сейчас Вы, надеюсь, знаете (нет- гляньте в википедии). Может для Вас станет открытием, но всего несколько веков назад небо обозначало хрустальный купол с приколоченными к нему звездами. Слова с течением времени меняют свое значение. Это понятно? Обзови я Вас голубым 20 лет назад, Вы бы не поняли, а сейчас- можете и обидеться. Такой пример доходит?
Слово "азиат" в 19 веке имело в том числе смысл "неевропеец", варвар, грязный вонючий, жрущий горстями вшей и проч. Понятно?
Почему Вы называете историю псевдонаучным бредом, история физики тоже бред? Или Вы имели в виду  расологию, которую я Вам читать не предлагал? Если расологию, то заодно уж скажите, какие труды каких авторов Вы прочли и что конкретно заставило Вас сделать вывод, что это бред? Или Вы не имеете собственного мнения и мозгов  и как попугай повторяете чужое?
Художественную литературу надо читать, что бы иметь понятие о представлениях простого человека того времени. Потому что Маркс имел в виду одно, а Вы, стоя на современных позициях, думаете, что другое. Понятно?
При чем тут ЕБН? У Вас два уха, как у Медведева- Вы что, такой же?

[QUOTE]Я устал. [/QUOTE]Прям как: [url=http://www.youtube.com/watch?v=OUp4Z0eGV4o]ЕБН[/url]

[QUOTE]Монгольское (азиатское) рабство здесь- симоним недочеловека. Понятно? [/QUOTE]Нет не понятно. Тем более что это не так. Вы Видите то что хотите видеть, это как я уже выше сказал называется: идеологическая ангажированная точка зрения
[QUOTE]Это подразумевалось само собой.[/QUOTE]Кем подразумевается?
[QUOTE]Если не верите- почитайте историю расологии[/QUOTE]Я не читаю различный псевдонаучный бред. Тем более такой направленности.
[QUOTE]почитайте  Жюля Верна или Конан-Дойля[/QUOTE]При чем тут художественная литература вообще? Мы кажется слова Маркса обсуждаем. Нет?

Вообщем вы мне мне так и ответили по существу моих претензий.
Слив защитан.

Если Вам лень читать мой длинный ответ, повторяю коротко:
 Маркс (из работы "Разоблачение дипломатической истории XVIII века"): Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuosa в искусстве рабства.
Объясняю:
слово 1. Московия, здесь- Русское государство после избавления от монголо-татарского ига.
слово 2. была- тоже, что и был, но женского рода.
слово 3. воспитывать- растить кого-либо, давая образование, прививая какие-либо навыки, правила...
слово 4. и - [I]союз[/I] означающий соединение, совокупление предметов, понятий, предложений.

Я устал. Дальше разбирайтесь сами.
Короче: это Вы считаете негров человеками, а в 19 веке в цывылизованной Европе причисление чего либо к неевропейскому автоматически ставило это на низшую (второстепенную) ступень. Монгольское (азиатское) рабство здесь- симоним недочеловека. Понятно? Это подразумевалось само собой. Если не верите- почитайте историю расологии, например здесь: http://dop.uchebalegko.ru/docs/index-11308.html.
Если для Вас это сложно, почитайте  Жюля Верна или Конан-Дойля "Затерянный мир" или еще лучше "Отравленный пояс" кажется. Это оттуда, по-моему, слова "славянское население Австрии вымерло, тевтонское едва затронуто". И масса других примеров о высшей германской (европейской) расе. Там профессор  (Челенджер кажется) все лихо объясняет, кто человек, а кто азиат.

[QUOTE]Ответить по существу можно только на понятный вопрос.[/QUOTE]Не вопрос, а претензии к статье, которые я обозначил выше, достаточно внятно.
Вы две попытки ответить уже сделали.
Давайте как в классическом спортивном состязании, если в третий раз не получиться то будем считать что мои претензии к статье имеют место быть.

Ответить по существу можно только на понятный вопрос. Вы просили цитаты- я написал. А дальше начались придирки по теплое и мягкое. Чего еще Вы хотите?

[QUOTE]В русском языке существительное противопоставляется существительному. А не прилагательному.
Пример: полосатые арбузы вкуснее яблок. Неужели здесь яблокам противопоставлены полосатые?
[/QUOTE]Вы по существу претензий можете что нибудь ответить?

В русском языке существительное противопоставляется существительному. А не прилагательному.
Пример: полосатые арбузы вкуснее яблок. Неужели здесь яблокам противопоставлены полосатые?

И кстати насчет Герцена, неплохо было бы ссылку на труд.

[QUOTE]Не говорю уже про знаменитые фразы "Славяне- раковая опухоль Европы" и "Славяне- навоз истоии". Цитируются они широко, но источника я так и не нашел.[/QUOTE]Ну во первых если не нашили источник то и не цитируйте.
Просьба на будущее оформляйте тест, а то как то сложно воспринимается. Теги  вперемешку с текстом.
[QUOTE]Тёплое с мягким Мухин нигде не сравнивает. [/QUOTE]Поясняю: понятие "передовые" противопоставляются понятию "недочеловеки", это не корректно.

И в сегодняшнем  мире есть отсталые народы, племена Африки например, но мы же не называем их недочеловеками?
Ну по крайне мере я считаю что это все таки люди, это народ но находящийся на определенном этапе развития, по сравнению с которым Россию,Америку или Китай например, или выберите что вам по вкусу можно называть развитыми, а эти самые племена отсталыми.
Но повторюсь речь именно о отсталости по определенным параметрам, а не о тот что эти племена и состовляющий их этнос это недочеловеки. Маркс говорит именно об этом.

А в статье делается попытка представить все определенным образом, не соответствующем действительности.

Тёплое с мягким Мухин нигде не сравнивает. Это Вы наверное выдавливали такое из себя в попытках понять статью. 
Что не правильно в сравнении "народа" с "человеками"? Или по Вашему сравнить коров со стадом коров тоже некорректно? Ну-ну...

Вы Герцена когда-нибудь читали?
Вот Вам из него: Герцен описывает, как он собирался выступить на митинге в Лондоне (организатор- Маркс): 
">Маркс сказал, что меня лично не знает, что он не имеет никакого частного обвинения, но НАХОДИТ ДОСТАТОЧНЫМ, ЧТО Я РУССКИЙ и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам".
Как Вам такое?
«Славянские варвары – природные контрреволюционеры, особенные враги демократии».

[QUOTE]МАРКС И ЭНГЕЛЬС О РОССИИ И СЛАВЯНАХ[/QUOTE]Кстати еще один нюанс, Маркс нигде в приведенных вами цитатах не используется этноним "славяне" в негативном смысле (точнее в ваших цитатах он его вообще не использует, хотя конечно в работах встречается), в отличие от того же гитлера.

[QUOTE]Вы тоже стесняетесь про это вспоминать? [/QUOTE]О нет ни в коем случае, но во первых меня не интересуют цитаты Энгельса. Это раз.
Во вторых: я не нашел в приведенных вами цитатах где Маркс называет славян: недочеловеками, они же утерменши которые должны быть уничтожены (по гитлеру само сабой, я это никоим образом не разделяю).
А вообще перечитав еще раз вводную к данной статье, понял где происходит манипуляция. А то ведь знаете , порой читаешь статью и не можешь объяснить что в ней не так, но про данную понял. Ну так вот: [QUOTE]передовые народы и недочеловеков[/QUOTE]
Тот кто не понял, поясняю сравнивается теплое с мягким, и делается попытка доказать что де Маркс не лучше Гитлера, а то и хуже так как прикрывается маской добродетели.

Тот кому интересно пусть пойдут и почитают приведенный вами источник (за что большое спасибо) , а то фразы вырванные из контекста, не лучшая вещь в попытке разобраться, подчеркну в попытке разобраться, а не представить идеологический ангажированную точку зрения.

Вы тоже стесняетесь про это вспоминать? О нет ни в коем случае, но во первых меня не интересуют цитаты Энгельса. Это раз. Во вторых: я не нашел в приведенных вами цитатах где Маркс называет славян: недочеловеками, они же утерменши которые должны быть уничтожены (по гитлеру само сабой, я это никоим образом не разделяю). А вообще перечитав еще раз вводную к данной статье, понял где происходит манипуляция. А то ведь знаете , порой читаешь статью и не можешь объяснить что в ней не так, но про данную понял. Ну так вот:  передовые народы и недочеловековТот кто не понял, поясняю сравнивается теплое с мягким, и делается попытка доказать что де Маркс не лучше Гитлера, а то и хуже так как прерывается маской добродетели.

Вы тоже стесняетесь про это вспоминать?

МАРКС И ЭНГЕЛЬС О РОССИИ И СЛАВЯНАХ 
- Энгельс (из работы "Революция в Венгрии") : "В ближайшей мировой войне с лица земли ИСЧЕЗНУТ не только реакционные классы и династии, но и ЦЕЛЫЕ РЕАКЦИОННЫЕ НАРОДЫ. И это ТОЖЕ БУДЕТ ПРОГРЕССОМ". 
- Энгельс (из статьи "Демократический панславизм") : "На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем : НЕНАВИСТЬ К РУССКИМ была и продолжает еще быть у немцев ИХ ПЕРВОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СТРАСТЬЮ ; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи САМОГО РЕШИТЕЛЬНОГО ТЕРРОРИЗМА ПРОТИВ ЭТИХ СЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, ГДЕ СКОНЦЕНТРИРОВАНЫ ВРАГИ РЕВОЛЮЦИИ : В РОССИИ и в славянских областях Австрии; и НИКАКИЕ ФРАЗЫ ИЛИ УКАЗАНИЯ НА НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ ЭТИХ СТРАН НЕ ПОМЕШАЮТ НАМ ОТНОСИТЬСЯ К НАШИМ ВРАГАМ, КАК К ВРАГАМ" 
- Маркс (из работы "Разоблачение дипломатической истории XVIII века") : "Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuosa в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира... Так же, как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведет дело с Западом. Чтобы стать господином над монголами, Московия должна была татаризоваться. Чтобы стать господином над Западом, она должна цивилизоваться... оставаясь Рабом, т.е. придав русским тот внешний налет цивилизации, который бы подготовил их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних" 
- Энгельс (C)1866 : "Что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты" Энгельс (о походе Наполеона на Москву 1812 года) : "Казаки, башкиры и прочий разбойничий сброд победили республику, наследницу Великой Французской революции." 
- Маркс - речь на польском митинге (C)1867 : "Я спрашиваю вас, что же изменилось? Уменьшилась ли опасность со стороны России ? Нет ! Только умственное ослепление господствующих классов Европы дошло до предела ... Путеводная звезда этой политики - мировое господство - остается неизменной. Только изворотливое правительство, господствующее над массами варваров, может в настоящее время замышлять подобные планы ... Итак, для Европы существует только одна альтернатива : либо ВОЗГЛАВЛЯЕМОЕ МОСКОВИТАМИ АЗИАТСКОЕ ВАРВАРСТВО обрушится, как лавина, на ее голову, либо она должна восстановить Польшу, оградив себя таким образом от Азии двадцатью миллионами героев." 
- Энгельс (из статьи "Демократический панславизм") : "Тогда борьба, БЕСПОЩАДНАЯ БОРЬБА не на жизнь, а на смерть СО СЛАВЯНСТВОМ, предающим революцию, борьба НА УНИЧТОЖЕНИЕ и БЕСПОЩАДНЫЙ ТЕРРОРИЗМ - не в интересах Германии, а в интересах революции." Энгельс : "Европа [стоит] перед альтернативой : либо покорение ее славянами, либо РАЗРУШЕНИЕ НАВСЕГДА центра их наступательной силы - России." 
- Энгельс (C)1849 : "О немецких интересах, о немецкой свободе, о немецком единстве, немецком благосостоянии НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ, когда вопрос стоит о свободе или угнетении, о счастье или несчастье ВСЕЙ ЕВРОПЫ. Здесь кончаются все национальные вопросы, здесь существует ТОЛЬКО ОДИН ВОПРОС ! ХОТИТЕ ЛИ ВЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ или ХОТИТЕ БЫТЬ ПОД ПЯТОЙ РОССИИ ?" 
- Энгельс (из работы "Демократический панславизм") : "Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или ЛИШЬ ПРИ ПОМОЩИ ЧУЖЕЗЕМНОГО ЯРМА БЫЛИ НАСИЛЬСТВЕННО (!!!) ПОДНЯТЫ НА ПЕРВУЮ СТУПЕНЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность. Именно такова была судьба австрийских славян. Чехи, к которым мы причисляем также моравов и словаков ... никогда не имели своей истории... И ЭТА "НАЦИЯ", ИСТОРИЧЕСКИ СОВЕРШЕННО НЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ, ЗАЯВЛЯЕТ ПРИТЯЗАНИЯ НА НЕЗАВИСИМОСТЬ ?" 
- Энгельс (снова из работы "Демократический панславизм") : "В то время, как французы, немцы, итальянцы, поляки, мадьяры подняли знамя революции, славяне, как один человек, выступили под знаменем контрреволюции. Впереди шли южные славяне, которые давно уже отстаивали свои КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЕ, СЕПАРАТИСТСКИЕ ПОПОЛЗНОВЕНИЯ ПРОТИВ МАДЬЯР, далее чехи, а за ними русские, вооруженные и готовые появиться в решительный момент на поле сражения".

[QUOTE]Маркс разделил народы на передовые народы и недочеловеков, как впоследствии это сделал и Гитлер. И к недочеловекам отнес славян (за исключением поляков) и китайцев

[/QUOTE]Предоставьте пожалуйста ссылку на труд в котором Маркс это говорил, с указанием главы, раздела итд.

Маркс разделил народы на передовые народы и недочеловеков, как впоследствии это сделал и Гитлер. И к недочеловекам отнес славян (за исключением поляков) и китайцев. Предоставте пожалуйста ссылку на труд, в котором Маркс это говорил, конечно с указанием конкретной главы, раздела, итд.

Добавить комментарий