23 11410

Сослагательное наклонение в Истории

Сослагательное наклонение в Истории

Против Православия сегодня («тихим сапом») выступают «лица либеральной национальности» и (громко) те патриоты, кто считает, что «после Крещения Руси страна попала под жидовскую оккупацию». С первыми все понятно, со вторыми сложнее.

Против Православия сегодня («тихим сапом») выступают «лица либеральной национальности» и (громко) те патриоты, кто считает, что «после Крещения Руси страна попала под жидовскую оккупацию». С первыми все понятно, со вторыми сложнее.
 
Несведующие люди отчего решили, что иудаизм, наполненный ненавистью к христианству при этом само христианство и изобрел. При том, что талмуде написано: «Валаам (Иисус) прелюбодействовал со своим ослом» (Санхедрин 105 а-в); «Еврейские священники воскресили Валаама (Иисуса) из мертвых и наказали (казнили его в кипящей сперме)» (Гитин 57а);  «Она, которая была потомком принцев и правителей (Дева Мария) разыгрывала из себя шлюху с плотником» (Санхедрин 106а); «Иисус был опущен в яму с нечистотами до подмышек. Затем кусок плотного материала был помещен внутрь легкой материи, обмотан вокруг шеи, и два его конца были затянуты в противоположных направлениях, пока он не умер» (Санхедрин 106а) и прочие мерзости.
 
Это дикая ненависть нисколько не скрывается – они выпускают в эфир глумливые передачи, а раввины требуют, чтобы в школах математический знак «+» заменяли знаком «Т». Причина в том, что «детей, привыкших к плюсу, сложно будет потом научить плевать на крест».
 
Кроме того, жертвы пропаганды не осознают, что «Ветхий» и Новый Завет в своей основе это две совершенно противоположные по смыслу книги. В свое время, церковные иерархи из иудеев заклеймили синопского епископа Маркиона за его призыв уйти от «Ветхого завета». Между тем, никто не оспорил, что:

Ветхий Завет запрещает людям вкушать от «древа жизни», Новый Завет обещает дать побеждающему вкусить «сокровенную манну» (Апокалипсис 2, 17); 
Ветхий Завет обещает в награду землю, Новый Завет — небо;
Ветхий Завет предписывает обрезание и убийство побежденных, Новый Завет запрещает то и другое;
Ветхий Завет проклинает землю, Новый Завет ее благословляет;
Ветхий Завет раскаивается в создании человека, Новый Завет «не меняет симпатий»;
Ветхий Завет предписывает месть, Новый Завет — прощение кающегося;
Ветхий Завет требует жертв животных, Новый Завет от них отвращает;
Ветхий Завет обещает иудеям господство над миром, Новый Завет запрещает господство над другими;
Ветхий Завет позволяет евреям ростовщичество, Новый Завет запрещает присваивать незаработанные деньги;
Ветхий Завет – предательства и убийства, Новый Завет - смерть во искупление,
Ветхий Завет - невыносимое иго закона, Новый Завет - путь к спасению через любовь.



Разницу видно каждому. Кроме «жидовствующих». Не случайно, что Христос вообще отказал поклонникам иудаизма в Царствии Небесном, сказав иудеям: «Где буду Я, туда вы не можете придти» (Иоан. 7; 34), «умрёте во грехе вашем» (Иоан. 8; 21). Он дал человечеству совершенную заповедь, которую уже самым названием (новая заповедь) отделил от ветхозаветных частных запретительных регламентаций, которые запрещали одни преступления и не запрещали всех прочих. «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга» (Иоан. 13; 34).
 
Возвращаясь к Маркиону, он «написал особое сочинение, в котором доказывал свой основной пункт, что Бог Нового Завета не может быть тождественен с яхве ветхого завета». Маркион доказывал, что «проповедованный иудейскими законами и пророками яхве есть виновник зла, ищет войны, непостоянен в своём намерении и даже противоречит себе». Что Иисус Христос не был сыном яхве, но Сыном Божьим, Который «явился в человеческом образе, разрушая пророков и закон, и все дела яхве». Маркион «смысл Христианства видел в отрицании еврейского духа, цель Нового Завета – в отмене ветхого». «По существу, учение Маркиона было истреблено и замещено грубыми подделками, наиболее ранние из которых дошло до нас от 5 века. Ветхозаветствующие апостаты дискредитировали идеи Маркиона, поле того, как им удалось концептуально их исказить, но ещё в 4 веке его взгляды на Христианство и ветхий завет разделяли многие христиане, которые в то время составляли «весьма значительную силу не только на востоке, но и на западе».
 
Учение Маркиона было неправильно отождествлено с гнозисом, ведь он решает «не гностический вопрос о происхождении мира, по крайней мере, не в той его постановке, какую придавали ему гностики. Точку отправления для себя он берёт в Христианстве, и ставит прямо вопрос об отношении между Новым Заветом и ветхим». Маркион считал, что в Новозаветных книгах появились «еврейские вставки». (А.Королев, Против апостасии; A. Hamack, De Apellis gnosi monarchica. Lipsiae 1874: Marcion perperam gnosticus vocatur).
 
По «странному совпадению», наиболее активными и ревностными защитниками привязки Ветхого Завета к Православию являются/являлись такие персонажи, как дворкины, мени, яковыкротовы и пр.
 
Жидовствующие и их апологеты синхронно любят подчеркивать, что «Иисус был евреем», но «Назарет был родиной Иисуса Христа и, следовательно, все источники согласны с тем, что Он был галилеянин, независимо от случайного места его рождения. Галилея, где он провел свою жизнь, была политически совершенно отделена от Иудеи, имея своего собственного тетрарха. Для Иудеи она была «заграницей». Смешанные браки между жителями этих двух стран были запрещены, и еще до рождения Христа Симон Тарсис, один из Маккавейских князей, насильно переселил всех проживавших в Галилее иудеев обратно в Иудею. Другими словами, и по расе, и политически, галилеяне и иудеи были различными народамиИисус Христос и его ученики, как это и подобает неиудеям, носили одежду древних греков и римлян – хитоны (Ин.19:23). Его ученики имели, в основном греческие имена: Петр, Павел, Андрей, Филипп, и римские: Марк, Лука. Имя Варфоломей по-арамейски звучит, как «сын Птолемея». Петр и Андрей названы в Евангелиях рыбаками. На арамейском рыбак звучит, как «дайах», у Страбона обобщенное название парфян «дахи»... Апостолы Христа были галилеянами по месту жительства и, вероятно, парфянами по-национальности, а не иудеями»  (Дуглас Рид, «Спор о Сионе»)
 
Кроме того, сегодня на основании археологических данных мы твердо знаем, что Ветхий Завет – это компиляция ассиро-вавилонских, египетских, хеттских, финикийских источников, записанных жрецами, которые контролировали караванную торговлю на Ближнем Востоке, где переселись основные торговые пути. Знаем мы и как появился «еврейский бог яхве». Верить в эти мифы или не верить - дело личных пристрастий и вкуса, но знать, откуда произошел Ветхий Завет обязан каждый образованный человек.

Попытки привязки Ветхий Завет к Новому начались давно - со времени создания иерусалимского и вавилонского талмудов (1-5 вв. н.э.). Но в VII столетии ветхозаветный текст перестает читаться за литургией в Константинополе, сложившаяся практика паремийных чтений ветхозаветных текстов составляет его незначительную часть. Лишь с проникновением «жидовствующих», прежде всего, по «программе Константинопольской переписки», значение Ветхого Завета начало вновь повышаться.

Кроме того, Русь практически не знала ветхозаветных книг в первой половине своего христианского служения - на протяжении пяти веков после Крещения. В 15 веке «в церквях читались только поучения из Триоди, Толкового Евангелия, Златоустника». В это время велась работа только с Новозаветными книгами и Псалтырью, воспринятой вместе с литургикой у византийцев.

Ветхий завет на Руси впервые был собран в самом начале XIV века (
Геннадиевская Библия) – для обличения ветхозаветствующих апостатов – более известной под названием «ереси жидовствующих». Но и Геннадиевская Библия не была распространена. Самым малым тиражом Библию впервые напечатали в России в 1663 году, для чего была перепечатана литовская Острожская Библия, ветхозаветная часть которой оказалась изготовленной с участием неправославных редакторов по поздним спискам невысокого качества. Недостатки Острожской Библии были очевидны, её владели лишь считанные церкви.

Перевод ветхого завета в России для широкого распространения его среди православных впервые был осуществлён по указу Петра I (по голландским иудо-протестанстским и польским католическим источникам). Не случайно на Руси считалось, что Петр – антихрист. Характерно, что Петр, совращенный и спитой уже с юного возраста в питейных и борделях Немецкой Слободы, накануне начала издания Библии в России Пётр совершил в 1697-98 годах (времени создания Банка Англии) заграничное турне, во время которого он консультировался с английскими протестантами по церковным вопросам. О том, к чему все это привело – как и причинах Раскола Православния, осуществленного католиками и «справщиками из жидовских обрезанцев», мы уже подробно говорили.

Между тем, в начале 20 в. в России расширилось течение, направленное на отказ от Ветхого Завета - в частности, озвученное Сергеем Нилусом: «Что же останется от Нового Завета, очищенного от примесей Ветхого? Останется Новый Завет, данный взамен Ветхого, останется новое учение Господа нашего Иисуса Христа, не имеющее ничего общего с иудаизмом, разрушающее ветхозаветные понятия и представления, останется очищенная от талмудических примесей Божественная Истина...» (кн. Жевахов, «Сергей Александрович Нилус», Бари, 1936 г., стр. 50).

По этому пути, кстати, после «Великой Еврейской революции 1917 года», отчасти пошли священники зарубежной Карловацкой Русская Православная Церковь. Именно поэтому ее так не любят прожидовленные чиновники, засевшие в московской патриархии. Но они – это далеко не все Священники Русской православной Церкви.

 
«Иудейский, антихристианский экстремизм оставил в русской судьбе страшный, кровавый след. Эта очевидная истина не должна, однако, превращаться в повод для нагнетания бессмысленной истерии. Криками и проклятиями горю не поможешь. Для того, чтобы обезопасить Россию от возможного повторения того богоборческого, русофобского кошмара, который она пережила в XX столетии, необходимо, во-первых, восстановить историческую истину в ее неискаженном виде, а во-вторых, глубоко и всесторонне проанализировать нашу национальную трагедию, ее причины и следствия и — сделать соответствующие выводы» - писал Митрополит Иоанн,  - «Все разговоры об “общей исторической почве” христианства и иудаизма — ложь. Две тысячи лет назад вообще не было такого понятия - иудаизм...  Это две разные религии, вот и все! Творения всех святых отцов и учителей Церкви - от Иоанна Златоуста до Игнатия Брянчанинова - согласно подтверждают такую точку зрения» Одоление смуты», с. 263–265).
 
«Непримиримое отношение иудаизма к христианству коренится в абсолютной несовместимости мистического, нравственного, этического и мировоззренческого содержания этих религий. Христианство есть свидетельство о милосердии Божием, даровавшем всем людям возможность спасения ценой добровольной жертвы, принесенной Господом Иисусом Христом…ради искупления всех грехов мира. Иудаизм есть утверждение исключительного права иудеев, гарантированного им самим фактом рождения, на господствующее положение не только в человеческом мире, но и во всей Вселенной». «Подавляющее большинство войн имело в истории характер религиозный… Но ни одно из подобных столкновений ни по ожесточенности борьбы, ни по масштабам, ни по своим последствиям не может сравниться с религиозной войной, вот уже два тысячелетия упорно и непрерывно ведущейся иудаизмом против Церкви Христовой. Духовные начала двух сторон совершенно противоположны и непримиримы… современный иудаизм не имеет, в христианском понимании, никакого положительного религиозного содержания…» (Митрополит Иоанн, «Русская симфония», сс. 117, 254-255).
 
Хотелось бы еще раз сказать и особом Русском Мировоззрении, ядро которого можно выразить следующей «триадой»:
Мiръ –  община, народ, род человеческий, Вселенная – Целостность; 
Миръ – отсутствие ссор, вражды, несогласия, войн; лад, согласие, единодушие,  доброжелательство – Гармоничность (лад);
Мiръ – миром, сообща, советом – Соборность.
Триединство Целостность – Гармоничность – Соборность, есть ядро мировоззрения Русской Цивилизации, которое проявлялось во всех периодах ее существования -  и в Русском Ведизме, и в Русском Православии, и в Русском Коммунизме, и в созидательном взаимодействии с другими конфессиями и цивилизациями. Будучи вновь затянутыми в «мировое цивилизованное» с начала 1990-х, нам пришло время очнуться и стать новым Мировым Цивилизационным Русским Проектом, способным предложить людям ценности Русского Цивилизационной Матрицы.

 
Но, собственно, эта статья о другом.
 
Ценить свою Историю необходимо, а отбрасывать в стороны ее части просто нелепо, вычеркивая, тем самым, из нее достижения, слезы, кровь и пот наших Предков. Введем на время сослагательное наклонение в Историю…
 
Представьте себе, что в России сохранилась бы вера в Перуна, Даждьбога и сонм «русалок и русалий». Возникают вопросы:
 
1. Как Вы оцениваете, в условиях политеизма, было бы возможно объединение множества раздробленных родов?
 
2. Были бы способны племена противостоять внешним войскм, объединенным идеей единого бога или были завоеваны, как кельты?
 
3. В условиях политеизма различных родов и племен было бы возможно построение единого Государства, ставшего одним из акторов мировой политики?  

4. Почему иудеи так отчаянно бьются за свою «монополию в монотеизме»?
  • 0

Комментарии

«…Даром получили (- Дух и Любовь, информацию и энергию – от Единого), даром давайте (- но «… не мечите бисер перед свиньями (- ленивыми и неблагодарными), и не давайте святыни псам (- злым эгоистам)…» - Его же)…» - Христа, Новый Завет - вот только в таком взаимо-братстве и деньги уже не нужны будут!..:...

 

*должна иметь место/ должна быть

[QUOTE]Кирилл Мямлин пишет:
на самом деле такие коммуны/общины уже существуют - не буду перечислять все, сегодня мне известно о более полутора сотен подобных самообъединений
[/QUOTE]А мне ничего неизвестно. Это нехорошо. Полагаю, такие вещи необходимо максимально популяризировать, чтобы люди могли ясно увидеть альтернативу тому... корректно говоря "общественному устройству", которое мы имеем в настоящее время.
Иерархия, несомненно быть должна, но основной упор необходимо делать на горизонтальные связи (90%), а "вертикали власти" и прочим "национальным лидерам" - не более 10%, если не хотим черномырдинского "хотели как лучше, а получили как всегда"...

[QUOTE]Егор Грысь пишет:
в рамках отдельно взятой общины/коммуны перейти на практике[/QUOTE]
на самом деле такие коммуны/общины уже существуют - не буду перечислять все, сегодня мне известно о более полутора сотен подобных самообъединений

наша задача - создать условия для их образования, предложить правила межобщинного общения, и схему построение иерархии, способной стать легитимной альтернативой власти

[QUOTE]Кирилл Мямлин пишет:
дык, не мы с Вами рулим этим процессом
[/QUOTE]чуточку подумавши, дополняю:
тогда давайте уже конкретно переключаться на те процессы (или тот общий большой процесс), которыми мы с Вами рулим или будем рулить и знаем, как это делать, и куда мы рулим.
Вы писали о коммунитаризме, - может, возможно в рамках отдельно взятой общины/коммуны перейти на практике к новым отношениям? - что для этого нужно сделать?

[QUOTE]Егор Грысь пишет:
...опасаюсь пытаться высказывать предположения по решению проблемы...[/QUOTE]Да, я признаю свою некомпетентность в данной области, но... я здесь живу, здесь и сейчас,  здесь жили мои предки и будут жить потомки, и я, как бы пафосно это ни звучало, чувствую свою ответственность перед теми и перед другими, а также перед людьми, нормальными простыми людьми, которые меня окружают, и, которые, как и я, считают, что заслуживают нормальной человеческой жизни и нормального, светлого будущего для своей страны и своих детей, внуков и правнуков. Именно поэтому я не могу просто сидеть сложа руки и спокойно наблюдать за творящейся вокруг разнузданной вакханалией; и именно поэтому лезу в дела общественно-политические, в которых не очень разбираюсь, и не хотел бы разбираться, но вынужден и пытаюсь/стараюсь.

[QUOTE]Кирилл Мямлин пишет:
Не говорите ерунды - способны,[/QUOTE]извините, но Вы сами начали:
[QUOTE]Кирилл Мямлин пишет:
дык, не мы с Вами рулим этим процессом

нужно понять, у Русского народа НЕТ ЛИДЕРОВ, а как только появляется мало-мальски значимая фигура, она подкупается или ликвидируется...
[/QUOTE]понимаю, что "не рулим" и "не способны рулить" - это не одно и то же, но если способны, то что ж не рулим?!!

И если Вы знаете, как нам устроить нашу жизнь, чтобы трансформировать её (нашу нынешнюю жизнь) в "свою Цивилизационную матрицу" (извините, опять же, но лично мне эта концепция... как бы это выразиться... абстрактно близка, но конкретно непонятна: как начать жить в этих трёх Мирах, чтобы при этом хоть как-то ужиться (сносно сосуществовать) с реальным социумом, который мы имеем в данный момент? - Тут либо расчищать занятую площадку, либо уходить в таёжную глушь, чтоб устроить поселение "нововеров" вдали от "старого мира" (ибо открытия новых континентов в ближайшее время не предвидится, а до поселений на Марсе еще тоже неблизко)).

Как Вы представляете себе трансформацию нашего жизненного уклада (и массового менталитета) из одной ("когнитивно-диссонансной") матрицы в другую (гармоничную)?
Я - признаюсь откровенно - не представляю (при попытке представить - возникают расплывчатые и смутные утопические модели). (и даже опасаюсь пытаться высказывать предположения по решению проблемы, чтоб не быть подвергнутым критике, как несчастная г-жа Ю. Латынина )))

[QUOTE]Егор Грысь пишет:
впечатление от статьи г-жи Латыниной[/QUOTE]вопросы поставлены правильные, но когда она начинает делать выводы, или, того хуже, высказывать предположения по их решению, то [I]хоть святых выноси[/I])

[QUOTE]Егор Грысь пишет:
как нация мы действительно не способны управлять сами собой[/QUOTE]Не говорите ерунды - способны, но чтобы войти в согласие с самим собой, должны жить в своей Цивилизационной матрице, а не пытаться примеривать на себя иудо-протестантские обноски. Иначе никогда не выйдем из болезненного состояния "когнитивного диссонанса"

Еще один момент - некстати. Как-то была идея активных корреспондентов или типа того, - людей, находящих интересные публикации "в тему", и информирующих об этих публикациях общественность. Судя по комментариям, на данный момент ваш покорный слуга едва ли не самая активная общественность здесь. Поэтому хочу поделиться впечатлением от статьи г-жи Латыниной в "Новой газете" под заголовком "Атрофия", - просто не знаю, где это можно сделать, если не в комментариях к какой-либо статье.
При этом знаю негативное отношение многих патриотически настроенных граждан к г-же Латыниной, и тем не менее, - статья мне понравилась именно как публицистика: хлёсткая и бескомпромиссная. Поэтому приведу пару цитат, - там весь текст такой, - и ссылку.

Цитаты:
"Внутрипарламентская дискуссия номер один — переезд депутатов из исторического центра города на кудыкину гору на Калужское шоссе. ... Куда переезжают? Ответ — на земли сенатора Мошковича. Ребята, но это за пределом сознания. Частный бизнесмен купил землю, и для поднятия стоимости этой земли туда надо перевезти парламент. И в правительстве нашлось достаточное количество людей, лоббистски в этом заинтересованных".

"Другая история. В суде очередной раз слушается дело о гибели людей на подлодке «Нерпа» 8 ноября 2008 года, когда во время испытаний несанкционированно сработала система пожаротушения ЛОХ. Я сейчас не намерена обсуждать, почему она сработала, — но вот проблема: люди на подлодке погибли в том числе и потому, что в качестве тушащего вещества в систему вместо предусмотренного инертного хладона было залито совсем другое: смертельно ядовитое вещество — тетрахлорэтилен. То есть через ряд фирмочек и фирмешек людьми, снаряжавшими атомную подводную лодку, вместо предусмотренного инструкциями вещества был поставлен яд. Это в принципе диверсия. Это прямая специальность ФСБ. Я не могу себе представить, чтобы такая вещь произошла в США или Израиле, и чтобы люди, которые устроили эту диверсию, не сели. В России эта часть дела никого не интересует, в отличие от переезда парламента на земли сенатора Мошковича. Ну подумаешь, поставили яд вместо хладона. Ха-ха. Ребята, вы не виноваты, можете делать то же самое дальше".
"Одну секундочку, у нас есть государство или нет? Путин объяснял нам, что мы выиграли чеченскую войну. Как справедливо заметил Александр Минкин в своем «Письме президенту», это как? До войны чеченцы запугивали русских в Грозном, теперь они запугивают русских в Москве. И вы говорите нам, что мы выиграли войну?"
"Как понять, что государство Путина борется против людей, которые хотят вернуть России свободу, но игнорирует людей, которые расстреливают рейсовый автобус?"
"С какой стати вместо россиян работают мигранты? С какой стати вместо нормальных зарплат мы имеем копейки? Как это — цены в России выше европейских, а зарплаты — ниже? За счет чего? За счет того, что труд раба всегда будет выгодней для работодателя. Хорошо, прекрасно, логику работодателя я понимаю. Но я не понимаю логику власти. Как получается, что власть, которая говорит про сильную Россию, лишила работы россиян и последовательно превращает их в скотов? Это делается нечаянно? Тогда это слабая власть, которая не может защитить свой народ от корысти чиновников и работодателей. Тогда она не нужна. Это делается специально? Тогда такая власть не нужна тем более".
"В тот момент, когда люди начали выходить на улицы, режим оказывается не способным разобраться с чеченцем, фигуряющим с перламутровым пистолетом по улицам Москвы; он не способен выяснить, кто же все-таки заливает яд вместо хладона в стратегическую ядерную подлодку; зато он способен обсуждать на государственном уровне, как поднять цену земли сенатора Мошковича путем позорного переезда парламента. Ну и, конечно, как унять тех агентов Сатаны, которые почему-то утверждают, что этот режим губит Россию. Это — не политика и не режим, это — атрофия".
Ссылка на источник:
http://www.novayagazeta.ru/columns/53736.html

[QUOTE]Кирилл Мямлин пишет:
 Все эти ... созданы для того, чтобы убаюкивать Русского медведя[/QUOTE]читая талмудические проповеди во время ритуала кошерного заклания и поддердивая жертву, чтобы якобы стояла на ногах, - знаю, читал, и верю
НО... НО!!!!
Если мы признаём, что как нация мы действительно не способны управлять сами собой (типа, земля наша обильна, только порядку нет - приходите и правьте нами), - так чего тогда вообще упираться? - они приходят и правят, - тогда надо признавать собственную неполноценность.
Насчёт так называемых "национальных лидеров" - полностью согласен. Но это значит только, что надо находить альтернативные (и при этом эффективные) формы управления, ограничивающие влияние всяких лидеров. "Вся власть Советам!" - хорошая альтернативная форма, но... как-то не сложилось, не получилось. Может, нужна новая попытка (второй подход, как в поднятии штанги), а может - что-то другое взамен.
Короче, поняв, что не мы управляем процессом, надо следующим шагом подумать, как взять управление процессом в свои руки, и брать не медля. Иначе таким понятиям грош цена.

[QUOTE]Егор Грысь пишет:
может, проще отбросить этот, как Вы выразились, глюк за ненадобностью,не мы [/QUOTE]дык, не мы с Вами рулим этим процессом

нужно понять, у Русского народа НЕТ ЛИДЕРОВ, а как только появляется мало-мальски значимая фигура, она подкупается или ликвидируется...

Поэтому прежде всего нужно честно признаться самим себе - Русские являются субъектом управления, которым сегодня не на кого положиться. Все эти путины-медведевы, позиционирующие себя "национальными лидерами" и важно раздувающие щеки, созданы для того, чтобы убаюкивать Русского медведя

[QUOTE]Антон Благин пишет:
Озабоченность статьи разделяю. Всякий думающий сегодня русский человек просто обязан искать "корень зла", постигшего Россию. ...[/QUOTE]как каждый египтянин обязан был искать корень зла, постигшего Древний Египет,
как каждый грек обязан был искать корень зла, постигшего Древнюю Грецию,
как каждый римлянин обязан был искать корень зла, постигшего Древний Рим,
как каждый древний инк или индеец майя обязан был искать корень зла, постигшего их цивилизации,
как каждый немец обязан искать корень зла, периодически постигающего Германию,
как каждый поляк, португалец или шотландец обязаны искать корни зла, постигшего их страны,
как каждый чукча, украинец или кубинец обязаны искать корни зла, постигшего их народы...
Я тоже, как мне думается, понимаю и в целом разделяю озабоченность статьи, но призываю не рвать волосы на спине, сокрушаясь над постигшими бедный наш народ несчастьями, постоянно оглядываясь на былое величие и проклиная подлых и коварных врагов, прячущихся за портьерами. Я призываю быть творцами своих судеб. Изучать историю полезно, но ДЕЛАТЬ её здесь и сейчас гораздо полезней. Только делать надо осмысленно, обдумано, по-людски, по-человечески. Крушить всё направо и налево и плевать во всё, что не нравится - это не выход, и не есть достойный способ существования. И величие русского народа уж точно не в мстительности и не в злопамятстве. Осмотревшись на пепелище, надо расчистить место и, изгнав тех, кто мешает, СТРОИТЬ новый дом. А для этого недостаточно ясно понимать прошлое, - для этого необходимо ОТЧЁТЛИВО ВИДЕТЬ НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ.

*продолжать идти на поводу (опечатка). может, есть смысл ввести возможность редактирования комментариев? - не всегда получается сходу настрочить ясно и без ошибок.

[QUOTE]Кирилл Мямлин пишет:
это не наш глюк - сам иудаизм намеренно смешал религиозную принадлежность и национальную принадлежность

создав одну из самых мощных тоталитарных сект, направленную на порабощение и финальное уничтожение всех "чужих" [/QUOTE]
Так может, проще отбросить этот, как Вы выразились, глюк за ненадобностью, чем, зацепившись за него, как за крючок, постоянно его мусолить, обсасывать и оспаривать, но при этом продолжать идти на повод?
Понимаю, что Вы во многом правы, но неужели Вы на самом деле думаете, что устроив секте о которой Вы написали, скажем, Варфоломеевскую ночь, мы раз и навсегда решим проблему? - Полагаю, вряд ли Вы так думаете, потому что и ежу понятно: свято место пусто не бывает, - освободившуюся нишу тут же займут другие насекомые, желающие поработить/уничтожить всех и вся. - Ибо такова природа человеческого ума, не подчиненного человеческому духу. Поэтому мне (допускаю, что идеализирую) решение проблемы видится не в противодействии злу насилием, но в росте и расширении духовности и единства, - того ядра, тех трех миров, о которых Вы писали. Полагаю, 90% наших помыслов и усилий должны быть сосредоточены именно на заботе о расширении и укреплении этого ядра, и только 10% - на борьбу с насекомыми (а не наоборот), - Только в этом случае возможен успех. (возможно, получилось чуточку высокопарно, но по сути - верно)

[QUOTE]Кирилл Мямлин пишет:
если мы не поймем, кто и как нас развел, мы будем вечно наступать на одни грабли - пока окончательно не разобьем себе голову[/QUOTE]Вы абсолютно правы (если принять за аксиому, что нас таки развели ))), а не мы сами докатились), и с этим не спорю. (Помнится, еще в каком-то старом советстком фильме революционный матрос говорил: "Волк не может оглянуться, потому что так у него устроена анатомия хребта, но мы обязаны оглядываться назад, чтобы не повторять ошибок прошлого" (цитирую по памяти, точнее по склерозу)).
Но мне, как, извините, обывателю, важно и нужно знать общие выводы и ОСНОВНЫЕ, КЛЮЧЕВЫЕ АРГУМЕНТЫ, их подтверждающие (чтобы принять эти выводы на уровне логики), а сами искания и подробности, опять же извините, - предпочел бы оставить специалистам и тем, кто этим интересуется.
И потом, нас разводят и в настоящий ("текущий политический") момент, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, - как говорится, нутром чую, - и меня, опять же, как обывателя, это интересует ничуть не меньше, но, напротив, значительно больше, чем исторические корни и исторические козни иудаизма. И если мы не поймём, кто и как нас конкретно разводит, мы будем бороться против иллюзорного противника, как бык борется против красной тряпки, а не тореодора, этой тряпкой умело манипулирующего.
(Кстати, словосочетание "нас разводят" представляется мне весьма удачным, ибо вкладываю в него и другой смысл. Считаю (опять же, как обыватель), что эволюционные процессы. продолжающиеся постоянно, в т.ч. и в наши дни, идут именно в направлении, аналогичном тому, когда в отдаленном уже прошлом человек стал превращать диких животных в домашний скот, - разводить. Сейчас, и это тоже не сегодня началось, некая "элитарная" часть человечества пытается превратить другую, большую, часть человечества в подобие домашнего скота, загнав их в стойло (как не так давно выразился известный нам политик), заткнув пасть куском пиццы и зашорив глаза виртуальными развлечениями, и, таким образом, искусственно создав условия, когда вне этого стойла и без раздаваемого корма этот хомо доместикус скотинус просто не сможет жить; а в обмен скотинка, как принято, будет отдавать хозяевам силы, жизни, шкуры, мясо, кости, кровь и потроха, а еще работать).
Мои предки всегда были вольными людьми, и мне совсем не хочется, чтобы мои потомки стали домашней скотиной. И нельзя идти вперед, глядя только назад. Поэтому остаюсь при своем мнении.

Озабоченность статьи разделяю. Всякий думающий сегодня русский человек просто обязан искать "корень зла", постигшего Россию. На многие поднятые в этой статье вопросы я как писатель дал ответы в своей новой книге "Апокалипсис наступит завтра". Скачать её совершенно бесплатно можно по этой ссылке: http://a-plagiata.net/za-tak/counters/counter.php?book=67 Буду рад, если эта книга кому то окажется полезной.

[QUOTE]Егор Грысь пишет:
Разве в этом, на самом-то деле, вопрос?[/QUOTE]это не наш глюк - сам иудаизм намеренно смешал религиозную принадлежность и национальную принадлежность

создав одну из самых мощных тоталитарных сект, направленную на порабощение и финальное уничтожение всех "чужих" 

[QUOTE]Егор Грысь пишет:
меня иудаизм не очень интересует, и поэтому не имею ни малейшего желания разбираться в различиях (принципиальных или тонких) его и христианства. [/QUOTE]если мы не поймем, кто и как нас развел, мы будем вечно наступать на одни грабли - пока окончательно не разобьем себе голову

[QUOTE]Егор Грысь пишет:
Вместо шутки по теме статьи (только не поймите меня правильно) - почти по шекспировскому Гамлету: Был ли Изя евреем? - вот в чём вопрос...
(варианты ответов: а) Да, Изя был евреем б) Нет, Изя был русским)
Разве в этом, на самом-то деле, вопрос? - В национальной принадлежности (отметке в паспорте двухтысячелетней давности) или в сути учения?[/QUOTE]есть вариант в) Не знаю, мне по фигу, - но я его опустил как неуместный в данном контексте

Вместо шутки по теме статьи (только не поймите меня правильно) - почти по шекспировскому Гамлету: Был ли Изя евреем? - вот в чём вопрос...
(варианты ответов: а) Да, Изя был евреем б) Нет, Изя был русским)
Разве в этом, на самом-то деле, вопрос? - В национальной принадлежности (отметке в паспорте двухтысячелетней давности) или в сути учения?

*Вы - прошу всюду читать с большой буквы (опечатка, которую, к сожалению, не имею возможности исправить)

Извините, но считаю, что вы ушли от главной проблемы, и, образно говоря,  зарыли голову в песок истории.
По моему мнению (не претендую на его правильность и признаюсь, что не крещен, не отношу себя к какой-либо религиозной конфессии, и не считаю себя атеистом (поскольку религиозные чувства мне не чужды)), главная проблема состоит в недоверии и разочаровании народа (патриотической части населения) не столько в православии как таковом, сколько в деятельности РПЦ, монополизировавшей  и "приватизировавшей" православие, и роли, которую играет этот институт и, в особенности, его "лидеры", ставшие на службу реакционному режиму в надежде урвать свой кусок пирога, в современной социальной/политической/экономической жизни.
А то, о чем Вы пишете - это предмет богословского диспута, и для большинства обычных людей он (по моему мнению) не актуален. К примеру, меня иудаизм не очень интересует, и поэтому не имею ни малейшего желания разбираться в различиях (принципиальных или тонких) его и христианства. Кстати, помимо православия и иудо-протестантизма, о которых Вы пишете, существует, к примеру, католицизм, о котором Вы почему-то не пишете, и эти два течения христианства в течение многих веков не могут договориться, - чего уж дальше? И, кстати, помнится, две бабки, тётушки моей родной бабушки, были сектантками-евангелистками. Они были польками, и православию уж точно никакого отношения не имели, и при этом признавали в качестве Святого Писания исключительно Новый Завет.
А на Ваши вопросы хочу ответить в еврейском духе - вопросом на вопрос, хотя я совсем не историк, и лишь смутно помню что-то со школьной парты:
1. А как же Тамерлан? - он что объединил монголов, татар, китайцев и еще кучу всяких азиатских народов под сенью креста или каким-то иным флагом Единого Бога? А до него? - скажем, Александр Македонский? или те же римляне, или греки? как же они сумели объединить множество родов в условиях политеизма?
2. Пожалуй, Вы правы, но лишь отчасти. - С учетом первого вопроса, - удавалось же грекам и римлянам достаточно длительное время успешно противостоять внешним агрессиям, и дело здесь, пожалуй, не столько в верованиях, сколько в эффективности государственной и военной машины. Мы все со школьной скамьи знаем о спартанском царе Леониде, - он, кажется, не был православным (и, тем не менее, заслуживает уважения).
3. Те же Греция и Рим (извините, что по привычке ушел от обещанного ответа вопросом на вопрос: А как же те же Греция и Рим?? )))
4. Вот чего не знаю, того не знаю, - это Вы мне объясните...
Благодарю за терпение при чтении данного комментария.

Добавить комментарий