5 16938

Тайная формула российской идентичности: «нелиберальный интернационализм»

Тайная формула российской идентичности: «нелиберальный интернационализм»

«Высокий Коммунитаризм», который внушает американским стратегам ужас

Сначала коротко перескажу суть статьи с сайта evrazia.org. Некоторое время назад в Вашингтоне был опубликован любопытный документ под названием «Альтернативные сценарии будущего России до 2017 года» (Alternative Futures For Russia to 2017), подготовленный группой американских экспертов из Центра стратегических и международных исследований (The Center for Strategic and International Studies, СSIS). 

Документ привлек внимание журналистов эпизодом, в котором речь шла о потенциальном убийстве Путина в Рождество при выходе из Храма Христа Спасителя и последовавшей вслед за этой резкой сменой государственного курса. Подавляющее большинство отечественных экспертов поспешило обвинить американских авторов в профессиональной некомпетентности и в злоумышленной провокационности. А остальное содержание было практически проигнорировано. А зря.

Между тем, опубликованный CSIS доклад является тем документом, в соответствии с которым будет действовать вся сеть атлантистского влияния в нашей стране. Внимательное прочтение указанного документа даёт важные ключи к пониманию политической ситуации в современной России.


Эксперты

В «Рабочей группы Россия-2017» (Russia 2017 Working Group) значатся: Эндрю Качинс (Andrew C. Kuchins), Андерс Аслунд (Anders Еslund), Томас Грэхэм (Thomas Graham), Генри Хэйл (Henry Hale), Сара Мендельсон (Sarah Mendelson) и Кори Вельт (Cory Welt) (а так же А так же Тоби Гати, Эд Чоу, Джудит Твигг, Николас Гвоздев, Лилия Шевцова и Дмитрий Тренин [1]). Все они являются «кремленологами»,  которые образуют своеобразную элиту бывших советологов. Их биографии удивительно схожи. 

Э.Качинс. Директор программы исследований России и Евразии «мозгового центра» СSIS. В 1993-1997 работал в Фонде Макартуров (The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation), где курировал программу предоставления грантов учёным из бывшего СССР. 2000-2006 занимал аналогичную должность в Фонде Карнеги в Вашингтоне, при этом с 2003 по 2005 годы возглавлял представительство фонда в Москве. На этой базе на всём постсоветском пространстве, особенно в «горячих точках» Северного Кавказа и Закавказья, были развернуты «мониторинговые сети» (напр., EAWARN), занимающиеся сбором информации руками наших же экспертов о социально-политической, этнорелигиозной и экономической обстановке в интересах США. Являлся сотрудником американского Совета по международным отношениям (Council on foreign relations, CFR), который уже несколько десятилетий называют частью «тайного мирового правительства».

С.Мендельсон. Возглавляет «инициативу по правам человека и безопасности», является одним из идеологов учреждения «международного трибунала по Чечне». В конце 1990-х работала в Фонде Карнеги в Вашингтоне и Нью-Йорке (The Carnegie Corporation of New York). 1994-1995 годы провела в России в качестве сотрудницы Национального демократического института в Москве (The National Democratic Institute’s Moscow office), где работала с активистами правозащитных (общество «Мемориал» и др.) и пролиберальных НКО. Является сотрудником CFR. Имеет учёную степень по советологии Йельского университета.

Т.Грэхэм. Много лет работал в Москве на дипломатической работе (посольство США, представительство РЭНД-Корпорации), занимал ответственные посты в Госдепартаменте и Министерстве обороны США. В Фонде Карнеги работает с 1998 года. Имеет учёную степень по советологии Йельского университета.

А.Аслунд. В «лихие 90-е» был экономическим советником сразу трех постсоветских правительств - России, Украины и Кыргызстана. С 2003 по 2005 годы (пока Качинс был в Москве) занимал его место в качестве руководителя программ исследования России и Евразии в Фонде Карнеги в Вашингтоне, работал в Брукингском институте (The Brookings Institution), Кеннановском институте продвинутых российских исследований (The Kennan Institute for Advanced Russian Studies). Курировал М.Бойко-Шамберга. Занимался анализом путинской национализации

К.Вельт. Замдиректора Института европейских, российских и евразийских исследований в Университете Джорджа Вашингтона, специалист по проблемам Кавказского региона и Евразии. До своей нынешней работы он был заместителем директора Евразийского стратегического проекта в университете Джорджтаун (2007-2009) и экспертом программы «Россия и Евразия» в Центре стратегических и международных исследований (2003-2007).

За кулисами проекта стоит Фиона Хилл (Fiona Hill) - подруга Качинса и Мендельсон, одна из самых влиятельных кремленологов, эксперт по проблемам Северного Кавказа. В 90-е была руководителем проекта по изучению этнических конфликтов в странах СНГ Гарвардского ун-та, работала в Брукинском институте, фонде «Евразия» (The Eurasia foundation), Институте «Открытое общество» Джорджа Сороса (The Open Society Institute). Русский язык выучила в Институте им. Мориса Терезы в Москве. В качестве члена редколлегии  Washington Profile участвовала во встречах с Путиным в дискуссионном клубе «Валдай».

В настоящее время она возглавляет секцию российских и евразийских исследований в Национальном совете по разведке (National Intelligence Council - NIC). Курирует работу ключевой межведомственной группы (task force) и оперативного центра (operational centre), занимающихся российской проблематикой в интересах высшего политического руководства США. Центр объединяет аналитиков американских спецслужб и  кремленологов.

Т.е. опубликованный CSIS доклад об альтернативных сценариях будущего России – очень серьёзный документ, подготовленный в тесном взаимодействии с NIC. 

Так что же хотели сказать разработчики доклада политическому руководству США и всему остальному миру? И что не вошло в опубликованный вариант? 
 

Методологическая система координат 

документа состоит из основных идеологических проектов современной России и их носителей (партии, группы, отдельных личностей). Одна из осей этой системы координат определена парой противоположностей либеральный (liberal) - нелиберальный (illiberal), другая ось определяется парой националисты (nationalists) - интернационалисты (internationalists). Из их соотношений выстраиваются различные сценарии развития событий:
 

1. Либеральный интернационализм (liberal-internationalism)

Наиболее благоприятным, в максимальной степени соответствующим американским национальным интересам (оценка «5»), но наименее вероятным сценарием является приход к власти в России «либеральных-интернационалистов» (liberal-internationalists). В патриотическом лексиконе - «космополиты», «западники», «ультралибералы». По мнению американских экспертов это - Б.Немцов, Г.Явлинский, М.Ходорковский, М.Касьянов и Г.Каспаров.

Констатируя, что вероятность их победы близка нулю, разработчики доклада не теряют надежды на сценарий «цветной революции» в России в ближайшей перспективе. На помощь «либерал-интернационалистам» приходят форс-мажорные обстоятельства (wild cards), в частности, крайне неблагоприятная конъюнктура на энергоносители. Она складывается после серии природных катаклизмов, заставивших США и другие страны Западной Европы перейти на альтернативные источники энергопотребления. В результате происходит падение цен на нефть до $20/баррель и, как следствие, системный финансово-экономический кризис в России.

Но даже при таком малореальном прогнозе (нефтяные фьючерсы на март 2012 года уже торгуются по $120) вкупе с крайней неэффективностью сегодняшнего госуправления, американцы отводят почти 4 года для того, чтобы российское общество хотя бы минимально созрело для поддержки откровенно прозападного курса - сдачи геополитических позиций, демонтажа ядерного арсенала, территориального распада страны на более мелкие образования, экспорта энергоресурсов за границу по демпинговым ценам. «Либеральный интернационализм» - это интеграция остатков распадающейся федерации в «золотой миллиард» при «слабых позициях».
 

2. Либеральный национализм («liberal-nationalism» или «суверенная демократия»)

Наиболее вероятным и вполне приемлемым для США сценарием (оценка «4») является приход к власти в России «либеральных националистов» (liberal-nationalists). По многим параметрам этот идеологический проект продолжает курс Путина, сочетая развитие либерально-демократических институтов с сильной российской государственностью. Однако американские аналитики делают акцент на том, что решающее значение для реализации данного сценария имеет окончательный уход Путина с политической арены. На уровне его индивидуальной психологии, архетипов бессознательного, личной судьбы, разработчики доклада ему не доверяют, поэтому говорят о «путинизме без Путина» (putinism without Putin). 

Реализация этого плана в долгосрочной перспективе приведёт к тому, что Россия будет усиливать свой национальный компонент (отсюда «nationalists»), проводя всё более независимую внешнюю политику, реформируя армию, повышая уровень благосостояния населения и превращаясь, таким образом, в один из региональных центров «цивилизованного мира». Однако она не будет подвергать сомнению «глобальные правила игры» либерального миропорядка (индивидуалистического и эгоистического), которые устанавливаются исключительно из Вашингтона (отсюда «liberal»).

Сценарий предполагает крупномасштабный кризис на Северном Кавказе, поскольку позволяет не столько ослабить нашу страну, сколько сохранить её в орбите евроатлантического влияния. Иными словами, это интеграция «региональной державы» в «золотой миллиард» при «сильных позициях». В качестве ключевой фигуры в этом контексте рассматривается Дмитрий Медведев в связке с Сергеем Нарышкиным Лёша Йель в уме», с его потенциальным переходом в сценарий «либерального интернационализма  – прим.м09). Идеологическим оформлением этого курса является «суверенная демократия», примерно в варианте В.Суркова
 

3. Нелиберальный национализм (illiberal-nationalism)

Относительно маловероятный, но более реальным, чем победа «космополитов» (liberal-internationalists), данный сценарий рассматривает возможность прихода к власти в России «нелиберальных националистов» (illiberal-nationalists), которыми, по мнению американцев, являются «силовики» из окружения Путина (Сечин, Патрушев, Иванов, Устинов и др.).

После убийства Путина в стране начинаются стихийные беспорядки и социальный хаос. Руководители спецслужб берут контроль над ситуацией в свои руки и жёсткими мерами, вплоть до расстрела манифестаций, наводят порядок. На этой волне они выдвигают на выборах кандидатуру В.Якунина, который становится президентом России. «Единая Россия» переименовывается в партию «Слава России», а «силовики» начинают проводить националистическую политику под лозунгом «Россия для русских». Нелегальных мигрантов массово депортируют из столицы. В северокавказских республиках начинаются масштабные чистки среди местных националистов и клановых элит. De facto русские получают привилегированное положение среди других российских народов.

Устанавливается авторитарная форма правления, при которой обществом правят секретные службы и страх. Разворачивается крупнейшая антикоррупционная кампания. Продолжается строительство госкорпораций, начинается национализация естественных монополий. Несмотря на внешнеполитическую конфронтацию с Западом, со временем Москва становится крупнейшим финансовым, экономическим и политическим центром регионального значения, дальнейшая цивилизационная экспансия которого (даже в рамках СНГ) лимитирована националистическими установками и отсутствием привлекательного для других народов мировоззренческого проекта.

Парадоксально, но даже такому нелиберальному и антиамериканскому сценарию авторы доклада ставят уверенный «зачёт» (оценка «3»). Дело в том, что зависимость российской экономики от экспорта энергоресурсов, а также потребность в новых технологиях не позволят «нелиберальным-националистам» окончательно порвать с Западом. Более того, националистическая политика Кремля в долгосрочной перспективе помешает экспорту российского влияния за пределы страны и приведёт к росту сепаратистских тенденций внутри неё, прежде всего, на Северном Кавказе. Резкий всплеск исламского фундаментализма, который вероятнее всего будет связан с «Аль-Каидой», сформирует новую глобальную угрозу, против которой Россия и Запад смогут бороться только вместе.

Таким образом, все три сценария в долгосрочной перспективе оказываются соответствующими стратегическим интересам США, правда, и с разной степенью. Понятно, что при этом Запад продолжит поддержку «либеральных интернационалистов», используя её как инструмент давления на элиту «либеральных националистов», стремясь минимизировать «национальный» компонент и усилить «либеральный».

Параллельно, прежде всего, на Северном Кавказе, будут раздуваться межэтнические конфликты, чему на фоне неэффективной миграционной политики федерального центра способствует провокационная деятельность радикальных националистических организаций. Крупномасштабный кризис межэтнических отношений выгоден США, так как позволяет не столько ослабить нашу страну, сколько сохранить её в орбите евроатлантического влияния. Возможно, именно этим объясняется «молчаливое согласие» Вашингтона на заявления Доку Умарова о создании Кавказского Эмирата.
 

4. «Нелиберальный интернационализм» (illiberal-internationalism)?

Собственно, в опубликованном тексте четвертый сценарий публично не представлен. Однако сама методология, использовавшаяся при его подготовке, оставляет вакантным сектор «нелиберальных интернационалистов» (illiberal internationalists). Учитывая рациональность и последовательность англосаксонского мышления, трудно поверить, что они могли про него забыть. 

Очевидно, что 4-й сценарий авторы доклада умышленно опустили при публикации как наиболее опасный и неблагоприятный для США, оставив его для служебного пользования в NIS. Но его следы остались на странице 4, где американские эксперты всё-таки употребляют словосочетание «illiberal internationalism» («нелиберальный интернационализм»), во-первых, для обозначения того общего, что связывает воедино царский и советский периоды отечественной истории, и, во-вторых, для фундаментальной характеристики…путинского режима. За сменой политико-правовых фасадов западные советологи угадывают действие одной и той же силы - Русского народа, Русской Цивилизации, которая проявлялась во всех периодах ее существования -  и в Русском Ведизме, и в Русском Православии (наделённом особой вселенской миссией «Москва - Третий Рим»), и в Русском Коммунизме, и в созидательном взаимодействии с другими конфессиями и цивилизациями.

«Нелиберальный интернационализм» - это «тайная формула российской идентичности».

С одной стороны, русские всегда были «широким», «имперским народом», чуждым этническому чванству, открытым к внешней экспансии, интегрируя в свой цивилизационный проект других народов (отсюда - «internationalism»). «Русский» - это особое состояние духа, которым может преисполниться любой человек. «Русский» - это единственное прилагательное в нашем языке, используемое для обозначения культурно-цивилизационной идентичности, что дало жизнь таким удивительным «интернациональным словосочетаниям» как «русский татарин», «русский калмык», «русский абхаз» и т.д. Поэтому-то и глобальный коммунистический проект «Третьего Интернационала», на Западе в своё время интерпретировали как завуалированные инструменты реализации русских геополитических интересов (при том, что наполнение проекта шло «по линии еврейской матрицы»).

С другой стороны, архетипы нашего коллективного бессознательного, наши культурные ценности, «цивизационная матрица» всегда были противоположны западным, «иудо-протестантским»: соборность/индивидуализм, религиозность/атеизм, правдоискательство/законность, солидарность/эгоизм, нестяжательство/ростовщичество, коллективное ведение хозяйства/абсолютное право собственности, социализм/либерализм - (отсюда - «illiberal» - или «non-lliberal»). Именно указанная перспектива, которая способна стать абсолютно финансово независимым  и абсолютно новым Мировым Проектом, и напугала аналитиков из группы Россия-2017. Сегодня сквозь наносной слой «иудо-протестантских» атрибутов современной России («либеральный национализм») они разглядели тревожную тенденцию возрождения Русской Матрицы - имперской по форме и нелиберальной (духовно-общинной антикапиталистической) по содержанию. Причём движение страны в этом направлении началось не на уровне капиталистических элит, где по-прежнему доминируют олигархи и бюрократы при отсутствии какие-либо серьёзных институциональных субъектов, способные быть проводниками этой линии (отсюда концепция «путинизма без Путина»), а на уровне проникновения идей и национального подъема в массах.

А дальше, если свети все эти данные в одну таблицу, начинается самое интересное...

 

«Высокий Коммунитаризм», который внушает американским стратегам ужас

Возвращаясь к идеи существования лишь трех, последовательно развиваемых политических теорий – либерализма, социализма и фашизма, - и возникновения новой теории Высокого Коммунитаризма, сведем все имеющиеся у нас данные в одну таблицу. Включив в нее и наработки американских экспертов.  

ЛиберализмФашизмСоциализмВысокий Коммунитаризм
«Мировая норма» (в версии компрадорства – «либерализм для папуасов», поскольку в золотом миллиарде никто конкурентов создавать не будет )Первая протестная теория – полный антагонизм либерализмуВторая протестная теорияПотенциальная альтернатива «мировой норме», интересная для большинства народов
«Семитская матрица»*«Арийская матрица»*«Семитская матрица»*«Арийская матрица»*
вместо ставки на «кровь и почву» идет полное привязывание государства к внешним мировым структурам. Ресурсы выживания режима черпаются из внешней поддержки и внешнего признания; 

четкое противопостав-ление «мировым нормам» капиталистической мир-системы ценностей дано-го народа и нации. Ставка на «кровь и почву» - исконные культурные начала данной нации, в противовес диктуемым ей извне; 

жесткое привязывание к идеологии, четкое противопоставленной как «мировым нормам» капиталистической мир-системы, так и исконным культурным началам нации;

четкое противопоставление «мировым либеральным нормам» ценности данного народа и его цивилизации - ставка на «кровь и почву». В исконных культурных началах народы и нации черпают свои силы,  придерживаясь при этом уважительного отношение к правилам и правам других народов;

авторитарный принцип власти, основанный на конкретной личности. Население не связывается во всеобщность, предоставляя ему возможность «вертеться в свободном состоянии», лишь бы не вмешивалось в дела власти; вместо морально-политической нейтрализации идет предельная поляризация общества. Игра на противопоставлении образа жизни 1/10 приобщившихся к «мировому цивилизованному» и 9/10 не приобщившихся «к цивилизации». При этом авторитарная техника власти предназначена удержать общество в таком напряженном неравновесии, максимально отсрочивая взрыв; 
тоталитарная техника власти осуществляется посредством «лучших сил народа» в виде партии-авангарда, становящейся над формальными структурами государства, так же превращающей личность в «единой силы частицу» («эгалитаризм»);  в своем восстании фашизированная нация стремится внутри себя снять классовые противоречия без экспроприации и физического уничтожения «верхов», склоняя их консолидироваться с «низами» нации на основе морального единства – «крови и почвы»;  












тоталитарная техника власти осуществлялась через «собрание лучших сил народа» - партию-авангард, вставшую над формальными структурами государства; Эта партия притязала на снятие разрыва между элитой и массами, сплавляя людей в «единой силы частицу», («эгалитаризм»);  снятие внутренних противоречий общества шло через совершение насилия над экономическими «верхами» - путем экспроприации и физического истребления заправил экономики;  

 

 

 


техника власти смешанная – демократия и меритократия – когда местные общины выдвигают из себя «собрание лучших сил народа», снимающее противопос-тавление общества и государства, и нивелирующая разрыв между элитой и массами. Население при этом должно связываться во всеобщ-ность; нация снимает с себя классовые противоречия, нейтрализуя конфликт экономичес-ких «верхов» и «низов» нации, без экспроприа-ции и физического истребления полезных для общества социаль-но активных типов хозяйствования, которые консоли-дируются с низами своей нации на основе морального единства, своих исконных первоначал и экономи-ческих интересов, «крови и поч-вы».  2 принципа: 1.«Вместо насилия над классом – насилие над абстракцией ссудного процента». 2. Передача прав наследования на ср. производства всему обществу.  Такие принципы являются основой, во имя которых «нация» объединяет вокруг себя другие нации, которые не устраив-ает правила навязанные внешним «либеральным управлением»; 
неминуемый социальный взрыв будет означать внешнюю интервенцию и развал странытакие режимы обречены на насилие по отношению к другим, более «низким» нациямподобные установки вызывали неминуемые столкновения с государ-ствами, где продолжает существовать «класс верхов»насилие не совершается ни над «классом», ни над соседними нациями

уровень насилия – 2уровень насилия – 3уровень насилия – 3уровень насилия – 1****
Liberal internationalism
Liberal nationalism***
Non-liberal** nationalism
Liberal-nationalism***
Non-liberal** internationalismNon-liberal** internationalism

* очень условное деление, приравненное к соответствию цивилизационным матрицам – условно семитской (при либерализме «иудо-протестантской») и условно «арийской»;

** illiberal заменено на non-lliberal для удобства прочтения;

*** ввиду своей полной невнятности, «либеральные националисты» («Lliberal nationalists») поставлены в две колонки, с тем учетом, что финально при существующем векторе развития они неминуемо превратятся в «либерал-националистов». Понятно, что в результате спровоцированного хаоса абсолютно безнадежный Медведев будет заменен на «туза из рукава» - «Лёшу Йеля»;

**** уровень насилия – оценивался по всем четырем признакам каждой из четырех политических теорий, за единицу принимались слова «насилие», «авторитаризм», «тоталитаризм». В варианте в.коммунитаризма насилие происходит не над людьми, а над ссудным процентом 


Собственно, об этом в целом мы писали в статье «Фашизм или Коммунитаризм», с той разницей, что особо не отделяли «либеральных интернационалистов» от «либеральных националистов» по причине их минимального отличия, вплоть до слияния. Между тем, эксперты из США свой выбор обозначили. 

Но финальный выбор остается за нами.


________________________
[1] http://www.regnum.ru/news/polit/932761.html#ixzz3X3RYFOQc
  • 0

Комментарии

Хотелось бы, чтобы Вы просмотрели всю работу Скобликова и сравнили, что он внёс нового, а что у него общего с идеей коммунитаризма. Мне кажется, его заслуга в том, что он решает задачу построения общества будущего конкретно: столько-то допускается капитализма, столько-то и в каких отраслях должна быть главенствующей государственная собственность, в каком виде надо рассматривать коммунистические отношения и их применимость.

[QUOTE]Кирилл Лунин пишет:
открытость есть способ порабощения других стран для построения всемирного рабовладельческого строя[/QUOTE]Имелась ввиду "открытость" в рамках собственной системы. Воздействие внешней среды легко регулируется через клиринговую палату - кода отсекается "свободное хождение капиталов", а уровень и качество жизни создается выше, чем "снаружи", то пробить такую систему очень сложно. Более того, она будет расширяться на своих условиях

фуйня.

спасибо, но русские не хотят быть "центром притяжения" и "народом-богоносцем" для азиатского скама. напритягивались.

Уважаемый Кирилл Мямлин!
Коммунитаризм - это прекрасно. Но вряд ли обоснованно рассматривать эту идею в связи с интернационализмом. Попахивает троцкизмом с его идеей мировой революции.
[B]Есть и третий путь.[/B]
Не так давно я прочитал работу президента ФОНДА ФИНАНСОВЫХ ИНИЦИАТИВ Евгения Скобликова "[B]Третий путь: 1/3 капитализма + 1/3 социализма + 1/3 коммунизма = общество процветания".[/B] (с ней можно ознакомиться, пройдя по ссылке: [URL=http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_bank_idea/kakim_byt_gosudarstvu_buduschego/]http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_bank_idea/kakim_byt_gosudarstvu_buduschego/[/URL]).
В принципе, Вы идёте в одном направлении, только [B]в своей теореме[/B] Скобликов даёт обоснование необходимости построения замкнутой экономики, поскольку для мировой финансовой элиты открытость есть способ порабощения других стран для построения всемирного рабовладельческого строя. Только в  стране, предельно неинтегрированной в мировое разделение труда, и возможно существование [B]сообщества сообществ,[/B] как определяется коммунитаризм. А интернационализм неминуемо ведёт к включению сообществ страны в сообщество мирового капитала, с неминуемым же подчинением ему национальных сообществ, какими бы они не были.
[B]Государство будущего[/B], как доказывает в своей теореме Скобликов, [B]капиталистическим [/B]отношениям отводит строго производство предметов потребления (2-ое подразделение общественного воспроизводства) на рыночных условиях, [B]социалистическим[/B] - производство средств производства (материалов, оборудования, энергии и т.п.) на основе плановой экономики, а [B]коммунистические[/B] должны обеспечивать удовлетворение потребностей в бесплатном образовании, воспитании, жилье, медицине, охране материнства и воспроизводства населения страны. Земля, реки, средства связи и коммуникаций, добыча полезных ископаемых и природных ресурсов, банки, СМИ в общественной собственности, все расчёты в международной торговле - в национальной валюте страны-продавца товара. Вместо 28 налогов вводится один основной - налог с оборота. Ну и т.д.

«первичная ячейка» - небольшое сообщество  – ТСЖ, сельский сход – порядка 200-400 избирателей.
думается, подход не совсем верный. к примеру, я живу в старом доме, где проживает менее сотни человек. искусственно прилепить еще пару сотен не знающих друг друга людей? - получим то же, что имеем сейчас: толпу без общности/единства.
другой (и тот же самый) момент: ТСЖ - сборище собственников жилья, но не собственников средств производства, т.е. в ТСЖ (или сельском сходе) могут находится люди, не имеющие реального отношения к средствам производства общественно значимых благ, т.е. не способные ни на что влиять в плане экономическом (в некотором смысле - люмпены), - опять фактор, превращающий сход/сообщество в толпу.
Т.е. нельзя разделять права экономические и гражданские: управлять обществом должны те и только те люди, которые как-то могут влиять на производство материальных и других социально значимых благ (но при этом реальных, - пусть только "копать - не копать", но это исключительно важный, фундаментальный принцип: ни в коем случае не отделять то, что принято называть экономической составляющей от социальной составляющей. Тот, кто участвует в управлении, должен обладать реальной силой, реальным влиянием (воздействием, активным участием) на жизнь общества, т.е., быть при этом заинтересованным лицом и нести ответственность, поскольку ему/ей есть что терять).

Добавить комментарий